Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 01АП-11060/18

4 февраля 2019 г.

А43-27878/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-27878/2018 по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 5260214123) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН 7701801509) о взыскании 19 541 853 руб. 65 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - Шведова А.В. по доверенности N 05-06/2018 от 18.06.2018 (сроком действия по 31.12.2019);

от истца - акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ" - Шанов А.А. по доверенности N 40/325/2017- ДОВ от 14.12.2017 (сроком действия по 31.12.2020).

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АСЭ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" о взыскании 19 541 853,65 руб. расходов по оплате за потребленную электрическую энергию с января по август 2017 года, 120 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции не применил пункт 11 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, раздел X основных положений N 422, подлежащих применению к отношениям сторон в части учета объема (количества) потребленной ответчиком электроэнергии; истцом не представлен акт допуска в эксплуатацию приборов учета, на основании данных которых произведены расчеты количества потребленной ответчиком электроэнергии; показания в актах-расчетах и актах учета фактических затрат истца на обеспечение ответчика энергоресурсами за период с января по август 2017 года не являются допустимыми доказательствами количества потребленной энергии по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебные акты по делу N А43-21113/2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. имеется решение по делу N А35-8140/2017 с иными выводами относительно правовой природы отношений сторон; договор субподряда N40/87/60-14 от 02.06.2014 в редакции дополнительного соглашения является смешанным договором с элементами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии; потребленная электроэнергия подлежит оплате согласно тарифу, установленному Гарантирующим поставщиком; деятельность истца, не являющегося сетевой организацией, подлежит квалификации как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии, которые подлежат оказанию на безвозмездной основе; к пункту 4.3.2 подлежат применению положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требований к содержанию публичного договора и ничтожности его условий, не соответствующих требованиям пунктов 2 и 4 названной статьи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 40/87/60-14 от 02.06.2014, а также дополнительное соглашение к нему N 40/87/60-14/2 от 17.10.2014, по условиям пункта 4.3.1 которого субподрядчик (ответчик) ежемесячно возмещает генподрядчику (истцу) его фактические затраты в расчетном периоде на обеспечение субподрядчика электроэнергией.

Расчетным периодом является 1 календарный месяц. Возмещение фактических затрат генподрядчика производятся субподрядчиком на основании счета, счета-фактуры и акта-расчета о фактических затратах генподрядчика на обеспечение субподрядчика ресурсами (Приложение N 10 к договору) с обязательным приложением копий подтверждающих документов (акта о снятии показаний счетчиков и др.). Платеж в размере, указанном в акте - расчете о фактических затратах генподрядчика на обеспечение субподрядчика ресурсами, подрядчик обязан произвести в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента окончания расчетного периода на основании счета, полученного от генподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договоров субподряда, в редакции дополнительных соглашений, стоимость расходов по передаче электроэнергии определяется действующими тарифами с учетом расходов на техническое обслуживание и содержание электрооборудования и инженерных сетей и составляет - 5,07 руб./кВт/ч, в том числе НДС 18%.

Субподрядчик возмещает генподрядчику фактические затраты на оказание услуг по обеспечению субподрядчика электроэнергией на основании актов показаний приборов коммерческого учета и расчетов стоимости (при отсутствии приборов учета - на основании Расчета стоимости) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Акты-расчеты о фактических затратах генподрядчика на обеспечение субподрядчика ресурсами ежемесячно направлялись ответчику, что подтверждается приложенными письмами и уведомлениями о вручении.

Субподрядчик свои обязательства по возмещению генподрядчику его фактических затрат на обеспечение электроэнергией не выполнил и имеет задолженность в указанной истцом сумме за спорный период.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Правовая квалификация отношений сторон по пункту 4.3.1 договора, изложенная в судебных актах по делу N А43-21113/2017, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора ( часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае именно истец в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения принадлежащей ему площадки, на которой велось строительство, на основании договора с энергоснабжающей организацией.

С ответчиком же были заключены договора субподряда.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, ответчик пользовался получаемой электрической энергией в связи с выполнением подрядных работ на площадке истца.

При этом истец не является энергоснабжающей организацией.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за потребленную электроэнергию, суд требования истца о взыскании расходов по оплате за потребленную электроэнергию счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебного акта по делу N А43-21113/2017, которым дана правовая квалификация отношений сторон по договору.

Довод о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ошибочно.

Наличие судебного акта по делу N А35-8140/2018 не является основанием для вывода об обратном.

Ссылка на недостоверность объема потребленной электрической энергии не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и безусловных доказательств тому не представлено.

Собственный расчет ответчика без предоставления соответствующих актов, фиксирующих объем потребленной энергии, не может быть принят во внимание.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ежемесячно направлял ответчику акты-расчеты о фактических затратах генподрядчика на обеспечение субподрядчика ресурсами, акты учета фактического потребления электроэнергии. Возражений относительно объема потребленной электрической энергии не поступало.

Указанное ответчиком письмо (т.3 л.д. 7) не относится к спорному периоду.

Вопреки утверждениям ответчика, счетчики по которым производилось снятие показаний, поверены, что подтверждается паспортами на счетчики.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу N А43-27878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова