Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-22387/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А53-21138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Время первых" (ИНН 6161062249, ОГРН 1116193005060)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-21138/2018

по иску акционерного общества "Чистый город" (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Время первых" (ИНН 6161062249, ОГРН 1116193005060)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реальный мир-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору УК-5/22 от 29.12.2012 в размере 83662,94 руб. за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, неустойки в размере 485,25 руб. за период с 22.05.2018 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Время первых" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- истцом не представлены расчеты задолженности с учетом объемов фактически оказанных услуг. По мнению апеллянта, истец необоснованно не учел при расчете суммы долга то, что объем вывозимых ТБО должен быть определен по нормативам накопления.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Чистый город" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Реальный мир-2" (заказчик) заключен договор N УК5/22 от 29.12.2012 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТОПП), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 3 стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб. в месяц.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 20 числа месяца, мледующего з отчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.5 договора, за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выполненных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец обязательства по договору исполнил, в период апрель-май 2018 оказал ответчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства на общую сумму 83662,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 27572 от 30.04.2018 (на сумму 41831,47 руб.), N 34321 от 31.05.2018 (на сумму 41831,47 руб.), подписанными исполнителем в одностороннем порядке(л.д. 34, 35).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 83662,94 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия б/н от 01.06.2018 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность взыскания неустойки в случае отсутствия оплаты (л.д. 20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Реальный мир-2" изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью УК "Время Первых".

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 83662,94 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 83662,94 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не отрицается.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензией б/н от 01.06.2018 (с приложением расчета), почтовой квитанцией от 04.06.2018 (л.д. 19-21).

Довод заявителя жалобы о том, что истец, предъявляя требования, не представил доказательства заявленных объемов на оказанные услуги, не доказал соответствие предъявляемой цены, фактически показателям, применяемым при определении цены иска являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 к договору N УК-5/22 от 29.12.2012, стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631, 73 руб., за размещение - 474, 27 руб. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на одного человека в год и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на одного человека в год в размере 0,350 тонны. Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости определения объемов оказанных услуг в спорном периоде иным расчетным путем опровергаются условиями соглашения сторон, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию в соответствии с указанным законом тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. В связи с тем, что тариф на услугу по размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления был увеличен на основании постановления региональной службы по тарифам Ростовской области N 63/2 от 30.11.2016 до 421,85 руб. за 1 тонну; 497,87 руб. за 1 тонну.

Расчет суммы иска верно произведен истцом исходя стоимости услуг по сбору и транспортировке ТОПП в размере 1608,22 руб. (с учетом НДС) и 497,78 руб. стоимости услуг по размещению (захоронению) ТОПП.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 вынесено решение N 18353/05 о признании АО "Чистый город" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-30830/15, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, указанное решение Управления Федерального антимонопольной службы по Ростовской области признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Также, судом учтено, что ответчиком в рамках дела N А53-34182/2017 были заявлены требования о признании недействительным дополнительного соглашения N3 от 01.12.2014 к договору N УК-5/22 от 29.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-34182/2017, оставленного без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью УК "Время первых" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 485,25 руб. за период с 22.05.2018 по 30.06.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - размере 485,25 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на иск и не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью УК "Время первых" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-21138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Время первых" (ИНН 6161062249, ОГРН 1116193005060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев