Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 01АП-11094/18

город Владимир

4 февраля 2018 г.

Дело N А43-26778/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 по делу N А43-26778/2018, принятое судьей Полозовой Д.В. в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1095260013793)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Тарасихинская основная школа" (ОГРН 1025201076658)

о взыскании 50 844 руб. 61 коп.,

установил:

акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Тарасихинская основная школа" (далее - Учреждение) о взыскании 48 856 руб. 06 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения от 19.02.2018 N 3/37-18 за январь - май 2018 года, 1988 руб. 55 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 06.07.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2018 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств изменения величины теплового потока и не подтвердил факт поставки на объекты потребителя теплового потока в измененном размере. Отмечает, что значения тепловой нагрузки, указанной в договоре и фактически потребляемой ответчиком значительно больше значений максимальной часовой тепловой нагрузке, указанной в договоре, в связи с чем истцом в адрес Учреждения направлено дополнительное соглашение, в котором при расчете значения максимальной часовой тепловой нагрузки на отопление была применена температура воздуха внутри их помещений в размере 20 градусов, что полностью отвечает требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 и ГОСТ 30494-2011. Ответчик, получив данное дополнительное соглашение, в адрес истца не направил каких-либо возражений или протоколов разногласий, выражающих свое несогласие, о чем истец сделал вывод о том, что ответчик принял условия указанные в дополнительных соглашениях. В связи с эти истец полагает, что имеются доказательства и основания считать, что истцом ответчику поставлено в спорный период большее количество тепловой энергии, нежели согласовано сторонами по контракту, а температура воздуха в помещениях ответчика соответствовала нормативно-установленной.

Учреждение в отзыве указало на неправомерность позиции истца, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения от 19.02.2018 N 3/37-18, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю в соответствии с согласованным объемом отпуска по объектам потребителя (приложение N 1) в точке поставки тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей отопления и горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением отопления и горячей воды (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.4. контракта оплата фактически потребленной тепловой энергии и (или теплоносителя, а также оплата за тепловую мощность, на основании счета-фактуры) осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018, а в части расчетов - до их полного исполнения. Контракт считается продленным на срок один год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта. До изменения условий настоящего контракта или заключения нового контракта Стороны руководствуются условиями настоящего контракта (пункт 8.3. контракта).

Во исполнение условий контракта истец в период с января по май 2018 года поставил ответчику тепловую энергию.

По мнению истца, ответчик в полном объеме не оплатил поставленную тепловую энергию и за ним числится задолженность в сумме 48 856 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного теплового ресурса явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленной тепловой энергии возникла в результате того, что с целью соблюдения пункта 6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 по поддержанию нормативной температуры истец увеличил поставку тепловой энергии, что привело к повышению согласованной в контракте нагрузки. В пределах договорных нагрузок оплата ответчиком за полученную тепловую энергию за спорный период произведена в полном объеме.

Письмом от 23.04.2018 N 18/1 истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 19.02.2018 N 3/37-18 с целью изменения (увеличения) договорных нагрузок, ответчик данное дополнительное соглашение не подписал.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статьи 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и если такая возможность предусмотрена контрактом.

Контракт от 19.02.2018 N 3/37-18 не содержит условий на его одностороннее изменение, соглашение между сторонами об изменении условий контракта о размере тепловой нагрузки не достигнуто.

В разделе 4 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения. Если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 - 9 пункта 11 настоящих Правил. При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств проведения на спорном объекте мониторинга, а также доказательств того, что истцом ответчику поставлено в спорный период большее количество тепловой энергии, нежели согласовано сторонами по контракту, а температура воздуха в помещениях ответчика соответствовала нормативно-установленной.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался с требованием об увеличении тепловой нагрузки в материалы дела также не представлено. Действующие нормативно-правовые акты не наделяют истца правом на одностороннее изменение размера тепловой нагрузки без учета порядка, установленного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610.

В материалы дела истец представлен расчет стоимости тепловой энергии, выполненный на основании тепловой нагрузки предусмотренной контрактом теплоснабжения от 19.02.2018 N 3/37-18.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, с учетом представленных ответчиком платежных документов, приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме произведена оплата поставленной с января по май 2018 года тепловой энергии в пределах, предусмотренных контрактом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы истца неправомерными, противоречащими представленным в дело доказательствам и не соответствующими приведенным положениям норм права.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 по делу N А43-26778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина