Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-333/19

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-19693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ - СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2018 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-19693/2018

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" (ИНН 6672332382, ОГРН 1116672003051)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: Изюров Алексей Александрович, Овечкина Ирина Леонидовна, о взыскании 400000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Евразия-Сервис" (далее - истец, ООО "Евразия-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen tiguan, государственный регистрационный знак В 296 ХО/196 в ДТП от 01.11.2016, по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 8 км, 2А, в размере 400 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец согласился с установленной в экспертном заключении суммой, которая с учетом произведенной оплаты составляет 174 600 руб. (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ), дополнительно заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1534228 руб. и расходов на представителя в размере 20 000 руб. (дополнительные требования взыскании с ответчика неустойки не приняты судом, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ).

Истец также заявил об отказе от требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с добровольной оплатой суммы ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску взыскано 7800 руб. и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. ООО "Евразия-Сервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 200 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 534 228 руб.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы изменил исковые требования, согласился с установленной в экспертном заключении суммой, которая с учетом произведенной выплаты составила 174 600 руб., а также дополнительно заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 534 228 руб. и расходов на представителя в размере 20 000 руб. Настаивает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда не имелось.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения на ремонт автомобиля Volkswagen tiguan, государственный регистрационный знак В 296 ХО/196 в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в том числе указал, что заявленные повреждения ТС получило в результате иных событий, нежели заявлено истцом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза 96" Чичулину А.А. На разрешение эксперта поставлены вопросы: все ли повреждения, заявленные истцом, имели место и могли образоваться в результате ДТП от 01.11.2016; в случае если заявленные повреждения ТС получены в результате ДТП от 01.11.2016, то какова стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом тарифов и требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение N 150/18, а также дополнительное заключение эксперта N 150/18 доп. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 240 400 руб.

С учетом результатов экспертизы, истец согласился с установленной в экспертном заключении суммой, которая с учетом произведенной оплаты составляет 174 600 руб. (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того в ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта истец дополнительно заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 534 228 руб. и расходов на представителя в размере 20 000 руб., а также заявил об отказе от требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с добровольной оплатой суммы ответчиком.

Отказывая в принятии изменения исковых требований, суд первой инстанции указал, что фактически истцом заявлены новые исковые требования, отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения принят судом, поскольку не нарушает права сторон, производство по делу в указанной части прекращено судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии измененного иска со ссылками на ст. 49 АПК РФ принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд. Истец может только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1534228 руб. истцом первоначально не заявлялись, такое требование является новым, следовательно, суд отказывает в принятии уточнений иска, предъявленных с нарушением ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав измененное исковое заявление общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года о прекращении производства по делу N А60-19693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева