Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 07АП-5041/23 по делу N А03-10982/2022

город Томск

15 января 2024 г.

Дело N А03-10982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель НКРЗ" (N 07АП-5041/2023 (2)) на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10982/2022 (судья Синцова В.В.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСоюз" (ИНН 2222855427, ОГРН 1172225005116), г. Барнаул Алтайского края к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель НКРЗ" (ИНН 2263006408, ОГРН 1022202405642), Строитель КНРЗ территория садоводческого некоммерческого товарищества Первомайского района Алтайского края о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз" (ИНН 2222855427, ОГРН 1172225005116), г. Барнаул Алтайского края на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кроневальда Ивана Эдуардовича (ИНН 220912791911, ОГРНИП 322220200079822), г. Барнаул Алтайского края в части требований о взыскании судебных расходов по делу N А03-10982/2022, о взыскании 75 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А03-10982/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСоюз" (656011, Алтайский край, г Барнаул, пр-кт Ленина, д. 119, помещ. H1, ИНН 2222855427, ОГРН 1172225005116) к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель НКРЗ" (658044, Алтайский край, Первомайский район, тер. снт Строитель НКРЗ, д.19, ИНН 2263006408, ОГРН 1022202405642) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, о взыскании неустойки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСоюз" (далее - ООО "ЭкоСоюз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель НКРЗ" (далее - СНТ "Строитель НКРЗ", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с 02.06.2021 по 31.10.2021, а также с 01.04.2022 по 31.10.2022 в размере 74 657 рублей 53 копейки, неустойки, образовавшейся в результате неоплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11.07.2021 по 05.04.2023 в размере 3 961 рубля 01 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.08.2023 ООО "ЭкоСоюз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к СНТ "Строитель НКРЗ" о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Экосоюз" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кроневальда Ивана Эдуардовича (далее - ИП Кроневальд И.Э.) в части требований о взыскании судебных расходов по делу N А03-10982/2022, о взыскании 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А03-10982/2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2023 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Экосоюз" на правопреемника - ИП Кроневальда И.Э. в части требований о взыскании судебных расходов; требование о взыскании судебных расходов удовлетворены в части взыскания с СНТ "Строитель НКРЗ" в пользу ИП Кроневальда И.Э. 40 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу N А03-10982/2022.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, СНТ "Строитель НКРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании 07.02.2023.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Экосоюз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ООО "Экосоюз" ходатайствовало об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что участие истца в судебном заседании не признано обязательным, позиция истца по существу апелляционной жалобы изложена в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 9/23 от 01.04.2023 года; акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2023 N А03-10982/2022 к договору оказания юридических услуг N 9/23 от 01.04.2023.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 40 000 рублей исходя из следующего расчета: 500 рублей - подготовка и направление претензии N 1498 от 31.05.2022 в порядке досудебного урегулирования спора; 3 000 рублей - подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании суммы задолженности и неустойки; 1 500 рублей - подготовка и подача в суд уточненного искового заявления о взыскании суммы задолженности и неустойки; 3 000 рублей - подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу; 2 000 рублей - подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов; 30 000 рублей - за участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (1 000 рублей за предварительное судебное заседание, состоявшиеся в суде первой инстанции 19.10.2022; 24 000 рублей за 8 судебных заседаний, исходя из расчета 3 000 рублей за одно судебное заседание (3 000 рублей * 8 судебных заседаний (22.11.2022, 13.12.2022, 09.01.2023, 07.02.2023, 27.02.2023, 09.03.2023, 05.04.2023, 27.04.2023)); 5 000 рублей - за судебное заседание, состоявшиеся в суде апелляционной инстанции 20.07.2023).

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

При этом доводы апеллянта в части взыскания судебных расходов истца, понесенных в связи с обращением в суд за распределением издержек на представителя, подлежат отклонению как не основанные на нормах права. Абзац 3 пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает возможность распределить судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, однако лишь в рамках рассмотрения упомянутого заявления. Установленный порядок направлен на пресечение нескончаемой череды заявлений о компенсации судебных расходов управомоченной стороны, что, тем не менее, не воспрещает присуждать в пользу понесшей расходы стороны, компенсацию издержек, связанных с обращением с заявлением о распределении судебных расходов, за счет другой стороны.

Причины увеличения количества судебных заседаний в отсутствие доказательств явного затягивания процесса, вопреки доводам апеллянта, не имеют значения при рассмотрении вопроса относительно размера присуждаемой в пользу управомоченной стороны компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответствующих доказательств и ссылок на уже приобщенные документы апеллянтом приведено не было.

Довод апеллянта относительно неучастия представителя истца в судебном заседании 07.02.2023 не принимается апелляционным судом как не основанный на обстоятельствах спора. Так, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 07.02.2023, представитель истца Кроневальд И.Э. принимал участие в судебном заседании, прибыв с опозданием, давал пояснения по существу спора, выступил с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель НКРЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Р.А. Ваганова