Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-12306/18

город Томск

31 января 2019 г.

Дело N А67-9689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Павловой Т.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь" (N 07АП-21306/2018) на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) по делу N А67-9689/2018 по иску Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027, 634041, г. Томск, пр. Кирова, 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь" (ИНН 5407052241, ОГРН 1085407012020, 630102, г. Новосибирск, ул. Обская, д. 2, эт. 1) о взыскании 173 534,33 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

УСТАНОВИЛ:

фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь" (далее - ООО "Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь") о взыскании 173 534 руб. 33 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома за период с 12.05.2018 по 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2018 с ООО "Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь" в пользу Фонда капитального ремонта взыскано 127 876 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части количества дней просрочки и уменьшением в связи с этим неустойки 127 876 руб. 03 коп.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на статью 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ, которой установлен запрет на совершение любых действий, нарушающих тишину и покой граждан в выходные и праздничные дни, указывает, на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что истцом в дни просрочки включены 10 дней, когда ответчик не мог осуществлять выполнение работ (выходные и праздничные дни).

Ассоциация строительных организаций Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает её доводы, указывает, что размер неустойки необоснованно завышен, так как просрочка произошла не по вине подрядчика штрафные санкции не выставляются.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом капитального ремонта (заказчиком) и ООО "Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь" (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.11.2017 N 2017-СМР/152 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 1.1 договора которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Томская область, г. Кедровый, мкр. 1-й, д.10 (ремонт крыши) и г. Томск, ул. Беринга, д. 1/4 (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу).

Согласно пункту 3.2 договора подряда от 13.11.2017 N 2017-СМР/152 датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора.

Срок выполнения работ установлен не позднее 11.05.2018 (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора подряда от 13.11.2017 N 2017-СМР/152 стороны согласовали, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда от 13.11.2017 N 2017-СМР/152 фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Исполняя обязательства по договору подряда от 13.11.2017 N 2017-СМР/152 ООО "Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь" выполнило работы по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. , акт готовности объекта в эксплуатацию и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля подписан сторонами и другими участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, и представителем собственников помещений в многоквартирном доме) 20.06.2018 (л. д. 24 т. 1).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ Фонд капитального ремонта обратился к ООО "Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь" с претензией от 25.06.2018 N 04-5014, в которой потребовал в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку, начисленную за период с 12.05.2018 по 20.06.2018, в сумме 173 534,33 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, Фонд капитального ремонта правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ по договору подряда от 13.11.2017 N 2017-СМР/152 с нарушением установленного договором срока подтверждается актом от 20.06.2018 N 1 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из срока просрочки выполнения работ необходимо исключить 10 дней (выходные и праздничные дни), в которые ответчик не мог осуществлять указанные ранее работы, так как статьей 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ установлен запрет на совершение любых действий, нарушающих тишину и покой граждан в выходные и праздничные дни.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку по условиям договора подряда от 13.11.2017 N 2017-СМР/152 (пункт 3.1 договора) срок выполнения работ установлен не количеством дней (180), на что указывает ответчик в жалобе, а конкретной календарной датой - не позднее 11.05.2018. ООО "Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь", являясь профессиональным участником отношений в сфере строительных работ, действуя добросовестно, должно было предвидеть указанные им обстоятельства, спланировать ход выполнения работ по договору таким образом, чтобы исключить просрочку их исполнения. Доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для того, что не допустить нарушение срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки с 12.05.2018 по 20.06.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 14.2 договора подряда от 13.11.2017 N 2017-СМР/152 за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

В связи с просрочкой поставки товара по договору от подряда от 13.11.2017 N 2017-СМР/152 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2018 по 20.06.2018 в размере 173 534,33 руб.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства, применительно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшая сумму взысканной неустойки до 127 876 руб. 03 коп., исчислив ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заключенный сторонами договор подряда предусматривает ответственность подрядчика за неисполнение им обязательств в предусмотренный договором срок, но не устанавливает адекватной меры ответственности заказчика за нарушение им обязанности по оплате. Поскольку неустойка, как мера ответственности, должна обеспечивать исполнение обязательства, и при этом не нарушать баланс интересов сторон, одновременно делая исполнение обязательства более выгодным, нежели его неисполнение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2018 по делу N А67-9689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев