Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-11272/18

г. Томск

28 января 2019 г.

Дело N А45-31363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительный трест N 43" (N 07АП-11272/2018) на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31363/2018 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1075402009209, ИНН 5402481896, 630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 49, офис 521/1)

к акционерному обществу "Строительный трест N 43" (ОГРН 1025401484426, ИНН 5404113432, 630054, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 4 В)

о взыскании 8 806 254,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Стройтрест N 43" (далее - ОАО "Стройтрест N 43") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 806 254,85 руб., в том числе 8 005 686,25 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.06.2013 N 75/13 и 800 568,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 5.2 договора за период с 09.06.2015 по 09.07.2018.

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 75/13, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по засыпке котлована обратным грунтом на объекте: "Жилой комплекс домов по ул. Выборная", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласована сторонами в пункте 3.2 договора в размере 29 923 922,91 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 26.06.2013 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 9 829 688 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 13.10.2014 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 12 610 631,68 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 5 161 012 руб. с учетом налога на добавленную стоимость Расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение семи дней после их подписания (пункт 3.3 договора, пункт 4 дополнительных соглашений).

Истец выполнил для ответчика работы по договору, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 1 на сумму 6 342 120 руб., от 31.08.2013 N 2 на сумму 20 031 663 руб., от 27.12.2013 N 2 на сумму 1 751 316,78 руб., от 27.12.2013 N 3 на сумму 3 550 139,91 руб., от 31.03.2014 N 3 на сумму 600 113,37 руб., от 25.06.2014 N 6 на сумму 7 478 257,76 руб., от 31.01.2015 N 7 на сумму 12 610 631,68 руб., от 31.05.2015 N 8 на сумму 5 161 012,02 руб. Также стороны подписали соответствующие актам справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом частичной оплаты, подтвержденной представленным истцом, подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов, за период с 24.06.2013 по 08.06.2017 долг ответчика по оплате выполненных работ составил 8 005 686,25 руб.

13.06.2017 истец вручил ответчику претензию от 09.06.2017 N 91 с требованием оплатить долг и неустойку. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГарантСтро" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, документального подтверждения выполнения работ. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 8 005 686,25 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 1 на сумму 6 342 120 руб., от 31.08.2013 N 2 на сумму 20 031 663 руб., от 27.12.2013 N 2 на сумму 1 751 316,78 руб., от 27.12.2013 N 3 на сумму 3 550 139,91 руб., от 31.03.2014 N 3 на сумму 600 113,37 руб., от 25.06.2014 N 6 на сумму 7 478 257,76 руб., от 31.01.2015 N 7 на сумму 12 610 631,68 руб., от 31.05.2015 N 8 на сумму 5 161 012,02 руб., актами справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов, за период с 24.06.2013 по 08.06.2017). Доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 005 686,25 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.2 договора установили неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца с учетом ограничения размера неустойки в 10% с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 800 568,60 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению пени в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строительный трест N 43" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев