Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 03АП-7363/18

г. Красноярск

05 февраля 2019 г.

Дело N А33-15960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2018 года по делу N А33-15960/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весенний Двор" (далее - ответчик, ООО УК "Весенний Двор") (ИНН 2465306958, ОГРН 1142468007406) о взыскании материального ущерба в размере 27 227 рублей 44 копеек.

Определением от "21" июня 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается то, что суд, делая вывод о недоказанности причинения убытков действиями ответчика и о его невиновности не учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что повреждение имуществу причинено в результате действий иных лиц. Поврежденный кабель по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 139 был проложен для телефонизации здания, согласно акту освидетельствования работ от 02.12.2008 г. (в материалы дела приложен) и проходит в кабель-каналах под потолком в подъезде данного дома. В дальнейшем Истцом с ООО УК "Центржилсервис" были заключены договоры для установки и эксплуатации оборудования и устройства внутридомовой сети (договоры N Т-11/15-Ц от 18.02.2015 г., N Т-5/14- Ц от 14.05.2014 г., N Т-193/11-Ц от 31.03.2011 г., приложены к материалам дела), которым суд не дал никакой правовой оценки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.10.2017 ООО УК "Весенний двор" при производстве ремонтных работ в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. К. Маркса, 139, были обрезаны телефонные кабели марки ТПП-10х2х0,4 в количестве 6 шт., а также распределительные коробки в количестве 6 шт.; 31.10.2017 составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

В указанном акте от 31.10.2017 отражено, что 27.10.2017 при производстве ремонтных работ по адресу г. Красноярск, ул. К. Маркса, 139 в подъезде были обрезаны распределительные коробки 6 шт. и кабели связи ТПП 10х26 шт.; порядок проведения вышеуказанных работ не согласован, до начала работ точное расположение линии связи не определено, акт уточнения трасс междугородных кабельных линий связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек не составлен, работы проводились в отсутствии представителя ПАО "Ростелеком"; нарушены правила охраны линий и сооружений связи РФ по п.п. 18, 19, 20 и 30, 36, 49 е. В акте указано, что представитель ответчика Гвоздева А.В. от подписи акта отказалась, отказ от подписи зафиксирован в присутствии незаинтересованного представителя водителя ООО "Сибирьавтотранс" Аксенова Л.Л.

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества ПАО "Ростелеком" истцом представлены справка о балансовой стоимости объекта основных средств, пояснение состава основного средства к балансовой справке инвентарного N 2672637.

В обоснование размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет N 69, наряд-задание N 30, акт на приемку работ по капитальному, аварийному, текущему ремонту и профилактическому осмотру N 30 от 14.12.2017, дефектная ведомость N 30 от 27.10.2017, путевые листы, договоры N 126267-дог/07 от 29.04.2015, N 75307-дог/07-16 от 23.06.2016, счет-фактуры, платежные поручения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 27 227 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности действий ООО УК "Весенний Двор".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, дом 139 выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Весенний двор", о чем был составлен протокол N 1 от 30.04.2016.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.04.2016 N 1, между ООО УК "Весенний двор" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, 01.05.2016 заключен договор управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При этом, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении ресурсов для размещения оборудования между истцом и ООО УК "Весенний двор" не заключен. Доказательства получения согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома N 139, принятого по результатам голосования на общем собрании, предоставляющее право пользования общим имуществом указанного многоквартирного дома, также в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания размещения своего оборудования в жилом доме.

Истцом в материалы дела также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие повреждение ответчиком телефонного кабеля марки ТПП-10х2х0,4 в количестве 6 шт., распределительной коробки в количестве 6 шт, а также проведения ответчиком ремонтных работ в подъезде жилого дома 139 по ул. К. Маркса, в материалы дела не представлено.

Акт от 31.10.2017 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N обосновано не принят судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства подтверждающего, что телефонный кабель марки ТПП-10х2х0,4 и распределительные коробки были обрезаны ответчиком при проведении им ремонтных работ в подъезде жилого дома, поскольку составлен истцом односторонне, в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка истца на тот факт, что в адрес ответчика 30.10.2017 было направлено срочное уведомление телеграфом о необходимости прибыть 31.10.2017 в 14 час., для составления акта, однако ответчик не явился, судом первой инстанции обосновано признана несостоятельной, поскольку данное уведомление было вручено кассиру Скавитиной 31.10.2017, т.е. не заблаговременно, таким образом, у ответчика отсутствовала возможность обеспечить надлежащую явку представителя ООО УК "Весенний двор" для фиксирования факта повреждения телефонного кабеля и распределительных коробок.

Иных доказательств, подтверждающих повреждение ответчиком телефонного кабеля и распределительных коробок в подъезде жилого дома N 139 по ул. Карла Маркса, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, обоснован выводы суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности действий ООО УК "Весенний Двор".

Поскольку истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях и вине ответчика в причинении вреда, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что суд, делая вывод о недоказанности причинения убытков действиями ответчика и о его невиновности не учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что повреждение имуществу причинено в результате действий иных лиц. Поврежденный кабель по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 139 был проложен для телефонизации здания, согласно акта освидетельствования работ от 02.12.2008 г. (в материалы дела приложен) и проходит в кабель-каналах под потолком в подъезде данного дома. В дальнейшем Истцом с ООО УК "Центржилсервис" были заключены договоры для установки и эксплуатации оборудования и устройства внутридомовой сети (договоры N Т-11/15-Ц от 18.02.2015 г., N Т-5/14- Ц от 14.05.2014 г., N Т-193/11-Ц от 31.03.2011 г., приложены к материалам дела), которым суд не дал никакой правовой оценки.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В рамках рассмотрения настоящего спора бремя доказывания распределятся в общем порядке, согласно которому для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика и причинно-следственную связь между причиненным вредом, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в деле отсутствуют, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что, заключив договоры и дав ПАО "Ростелеком" согласие на пользование общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суд Российской Федерации N 303-ЭС17-21770 от 17.05.2018 г. по делу N А73-3046/2017; Определении Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС17- 22462 от 21.05.2018 г. по делу N А73-2945/2017).

Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом "Ростелеком" не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в с соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Соответственно, вывод о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, не основан на нормах права. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суд Российской Федерации от 1 марта 2018 г. N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года по делу N А33-15960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская