Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23964/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-74115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Воеводин А.М. представитель по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018, принятое судьей Гузеевой О.С., по делу N А41-74115/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремкомплектация-2" (ИНН 5005052805, ОГРН 1105005001606) к Государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области (ИНН 5041014957, ОГРН 1035008254160) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремкомплектация-2" (далее - истец, ООО "Стройремкомплектация-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области (далее - ответчик, ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой") о взыскании задолженности в размере 2.888.596 руб. 47 коп., неустойки в размере 33.010 руб. 32 коп. (л.д. 4-8, 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-74115/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 стороны заключили договор подряда N 17.08-16 на выполнение комплекса работ по замене участка водопровода ПНД Д=110 мм 4221 м.п. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, пос. Медведка и село Воскресенское.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами КС-2, справками КС-3 на общую сумму 3.510.000 руб.

14.11.2017 стороны заключили договор N 14.12-17 на выполнение комплекса работ по замене участка водопровода ПНД Д=110 мм по адресу: Московская область, г. Воскресенск, пос. Медведка и село Воскресенское.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами КС-2, справками КС-3 на общую сумму 2.245.586 руб. 15 коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ общая задолженность ответчика составила 2.888.596 руб. 47 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 2.888.596 руб. 47 коп. подтверждена актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами на оплату, а также счетами - фактурами.

08.02.2018 в адрес ответчика направлены вышеуказанные документы, а также выставленные счета на оплату и счета-фактуры.

Однако ответчик подписанные акты и справки не возвратил.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.5 договоров сторонами установлена ответственность генподрядчика за неоплату выполненных работ в виде пени 0,01% от суммы неоплаты.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 8.5 договора от 14.11.2017 начислил неустойку за период с 21.02.2018 по 11.09.2018 в размере 33.010 руб. 32 коп. (л.д.62).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истцом выполнены работы с нарушением требований, предъявляемых к данному виду работ, несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.

При этом, заявляя возражения относительно качества и объема выполненных истцом работ, ответчик соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не заявлял.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о доказанности объема выполненных работ, также не находит своего подтверждения, поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

При этом ответчиком совершены конклюдентные действия по частичной оплате выполненных работ.

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 года по делу N А41-74115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина