Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 14АП-11871/18

г. Вологда

04 февраля 2019 г.

Дело N А52-3043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод - 1" Божко Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2018 года по делу N А52-3043/2014 (судья Шубина О.Л.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2015 (резолютивная часть решения суда объявлена 10.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод-1" (ИНН 6002010654; ОГРН 1086025001160; место нахождения: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дубрава-1; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гудкова Татьяна Владимировна, которая определением суда от 24.06.2016 (резолютивная часть определения суда объявлена 21.06.2016) освобождена от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда от 31.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2016) конкурсным управляющим утверждён Подповетный Андрей Валерьевич, который определением суда от 18.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2017) освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть определения суда объявлена 18.09.2017) конкурсным управляющим Должника утверждена Божко Д.С., которая 12.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности требований кредиторов должника по текущим обязательствам первой очереди, разрешив конкурсному управляющему Божко Д.С. направить денежные средства на возмещение собственных расходов и вознаграждения до выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Гудковой Т.В. и Подповетному А.В.

В заявлении конкурсный управляющий указал на то, что предыдущими арбитражными управляющими, несмотря на продолжительный период исполнения своих обязанностей, не было реализовано имущество Должника и не подавалось заявления о взыскании убытков с контролирующих Должника лиц, а также не совершено значимых действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, результатом чего стало лишь увеличение размера текущих требований.

Определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что результатом проведения конкурсного производства Должника арбитражными управляющими Гудковой Т.В. и Подповетным А.В. стало лишь увеличение размера текущих требований. По мнению апеллянта, имея сведения о наличии у Должника недвижимого имущества, Гудкова Т.В. и Подповетный А.В. не осуществили его оценку и реализацию, а лишь увеличили размер текущих требований. Как указывает апеллянт, оставшихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно даже для возмещения фиксированной части вознаграждения Гудковой Т.В., следовательно, Божко Д.С., добросовестно и разумно осуществляя полномочия конкурсного управляющего, не имеет возможности погасить свои расходы на оценку и реализацию имущества Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей и наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам возлагается на арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Вопреки аргументам апеллянта, из материалов дела не усматривается наличия указанных оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ и по смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того, что изменение календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам первой очереди будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, отсутствием вероятности поступления денежных средств в последующем.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований по текущим платежам первой очереди, отсутствуют и основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также не допускает отступления от календарной очередности, давая возможность, при наличии доказательств существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей процедуры банкротства, увеличить размер фиксированной части вознаграждения, или пересмотреть размер процентов по вознаграждению.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2018 года по делу N А52-3043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Великолукский кирпичный завод - 1" Божко Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова