Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69453/18

Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-6393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-6393/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтаж",

о признании недействительной сделкой списания денежных средств 11.01.2016 с расчетного счета ООО "Спецмонтаж", открытого в ПАО "Спиритбанк", на общую сумму 2 363 643 руб. 49 коп. по исполнительному производству N 45493/15/71016 - ИП от 30.12.2015 и последующего распределения их 18.01.2016 ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФСП РФ по Тульской обл.: в пользу ООО "Инжсервис-проект" в сумме 34 987 руб.; в пользу ООО "ГАРБЕТ" в сумме 250 000,00 руб.; в пользу ООО "ПромСтройСервис" в сумме 2 078 656,00 рублей;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Спецмонтаж" - Сапегин И.С., дов. от 27.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сапегин И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании списания денежных средств на общую сумму 2 363 643,49 руб. по исполнительному производству N 45493/15/71016-ИП от 30.12.2015 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительной признана сделка по списанию 11.01.2016 денежных средств с расчетного счета ООО "Спецмонтаж", открытого в ПАО "Спиритбанк", на общую сумму 2 363 643,49 руб. по исполнительному производству N 45493/15/71016-ИП от 30.12.2015 и распределение их 18.01.2016 ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФСП РФ по Тульской области в пользу ООО "Инжсервис-проект" в сумме 34 987 руб., в пользу ООО "Гарбет" в сумме 250 000 руб., в пользу ООО "ПромСтройСервис" в сумме 2 078 656 руб. Применены последствия недействительности сделки в видеобязаниясторон возвратить друг другу все полученное по сделке:

- взыскать с ООО "Инжсервис-проект" в конкурсную массу должника 34 987 руб., восстановить задолженность ООО "Спецмонтаж" перед ООО "Инжсервис-проект" в сумме 34 987 руб. по договору N 17-15 от 02.09.2015 на выполнение авторского надзора;

- взыскать с ООО "Гарбет" в конкурсную массу ООО "Спецмонтаж" 250 000 руб., восстановить задолженность ООО "Спецмонтаж" перед ООО "Гарбет" в сумме 250 000 руб.- задолженность по оплате бетонной смеси;

- восстановить задолженность ООО "Спецмонтаж" перед Администрацией муниципального образования города Новомосковска в сумме 2 363 643,49 руб. - неустойка на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40- 32050/15;_

- не применять последствия недействительности сделки в отношении ООО "ПромСтройСервис" ввиду ликвидации общества.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся исключения из резолютивной части определения указание на распределение денежных средств между ООО "Инжсервис-проект", ООО "Гарбет" и ООО "ПромСтройСервис", взыскании с указанных обществ денежных средств и восстановления обязательств должника перед ними.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что им оспаривалось перечисление денежных средств с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, дальнейшее распределение денежных средств между обществами им не оспаривалось. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что единственным ответчиком по настоящему обособленному спору должна быть Администрация муниципального образования города Новомосковска.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 11.01.2016 с расчетного счета должника ООО "Спецмонтаж" (N 40702810200000002871), открытого в ПАО "Спиритбанк", согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Кирюхиной О.А. по возбужденному исполнительному производству N 45493/15/71016- ИП от 30.12.2015 б/н были списаны денежные средства на общую сумму 2 363 643,49 руб. Указанное исполнительное производство было возбуждено в связи с наличием у ООО "Спецмонтаж" задолженности перед Администрацией муниципального образования города Новомосковска.

Впоследствии, на основании письма Администрации муниципального образования города НовомосковскаN 19- оп/03-61 от 13.01.2016ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района, УФССП России по Тульской области распределило списанные с расчетного счета должника денежные средства между ООО "Инжсервис-проект", ООО "ПромСтройСервис" и ООО "Гарбет".

Конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности оспариваемого списания денежных средств на сумму 2 363 643,49 руб. со счета ООО "Спецмонтаж", указывает на то, что данная сделка совершена с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

При этом в качестве ответчиков конкурсный управляющий должника указал ООО "Спецмонтаж", Администрацию муниципального образования города Новомосковска и ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФСП РФ по Тульской области. Затем, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в качестве соответчиков привлечены ООО "Гарбет" и ООО "Инжсервис-проект".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания недействительной сделкой оспариваемого перечисления и распределения между обществами денежных средств на сумму 2 363 643,49 руб. При этом суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Гарбет" и ООО "Инжсервис-проект" денежные средства, восстановил обязательства должника перед указанными лицами и перед Администрацией муниципального образования города Новомосковска, а также отказал в применении последствий недействительности сделки в отношении ООО "ПромСтройСервис".

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "Спецмонтаж" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 22.01.2016. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 11.01.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого перечисления должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2014 год запасы составили - 13 843 000 руб., дебиторская задолженность - 205 986 000 руб., денежные средства - 6 289 000 руб., краткосрочные обязательства - 19 195 000 руб., кредиторская задолженность - 219 663 000 руб.

Таким образом, из представленного баланса ООО "Спецмонтаж" за 2014 год следует, что деятельность общества носила убыточный характер.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемого списания денежных средств должник имел задолженность перед кредиторами, просроченную более чем на три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму в размере 43 481 969,40 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, а также вступившими законную силу судебными актами.

В отсутствие спорного перечисления денежных средств, прекратившего обязательства должника перед Администрацией муниципального образования города Новомосковска по указанному выше исполнительному производству, требование Администрации подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания его недействительным по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного в материалах дела представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств со счета должника недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части подлежащих применению последствий недействительности сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника оспаривает списание денежных средств в размере 2 363 643,49 руб. по исполнительному производству, возбужденному в пользу Администрации муниципального образования города Новомосковска. Дальнейшее распределение указанных денежных средств между ООО "Инжсервис-проект", ООО "Гарбет" и ООО "ПромСтройСервис" им не оспаривалось. Кроме того, распределение ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФСП РФ по Тульской области денежных средств между указанными обществами осуществлялось на основании письма Администрации муниципального образования города Новомосковска фактически за счет собственных денежных средств.

Следовательно, требования конкурсного управляющего должника к ООО "Инжсервис-проект", ООО "Гарбет" и ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФСП РФ по Тульской области, как к соответчикам, не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки конкурсного управляющего должника на то, что в ходе судебного заседания им устно заявлялось ходатайство об уточнения требований в части определение единственным ответчиком Администрации муниципального образования города Новомосковска и отказа от требований к ООО "Инжсервис-проект", ООО "Гарбет" и ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФСП РФ по Тульской области, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Возражения на протокол, в котором не отражены сведения об уточнении требований, конкурсным управляющим должника не подавались.

В связи с этим определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-6393/16 отменить.

Признать недействительной сделкой списание денежных средств 11.01.2016 с расчетного счета ООО "Спецмонтаж", открытого в ПАО "Спиритбанк", на общую сумму 2 363 643,49 рублей по исполнительному производству N 45493/15/71016-ИП от 30.12.2015.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Администрации муниципального образования города Новомосковска 2 363 643,49 рублей в пользу ООО "Спецмонтаж" и восстановления обязательств должника перед Администрации муниципального образования города Новомосковска в размере 2 363 643,49 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин