Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-142/19

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А65-31669/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "РН Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-31669/2018 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению акционерного общества "РН Банк" (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Новиков Михаил Валерьевич, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН Банк" (далее - АО "РН Банк", общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, управление, административный орган, ответчик) от 04.10.2018 N 1105/з о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "РН Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 12.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2018 ответчиком в ходе проведения административного расследования по обращению гр. Новикова М.В. в отношении заявителя установлено, что последним в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 22.02.2018 N 61153-0218, в заявление о предоставлении потребительского кредита от 22.02.2018 внесены следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Как следует из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита потребителю - гр. Новикову М.В. предоставлена информация: сумма кредита - 600 527,62 руб., автомобиль 484 794 руб., Renault разумное КАСКО на 1 год - 24 259 руб., Renault Credit Защита платежей минимальный пакет 54 047 руб., Страхование GAP 37 27 руб.

Далее (ниже указанной информации) расположена таблица "Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг".

В данной таблице указано, что потребителю предоставляются следующие дополнительные услуги: "Страхование автотранспортного средства (24 259 руб.)", "Страхование от несчастных случае и болезней (54 047 руб.)", "Страхование GAP (37 427 руб.)".

Из анализа данной таблицы следует, что в графах "Выбор способа оплаты стоимости услуги", а также "Согласие заемщика Прошу оказать услугу (заключить со мной договор)" напротив указанных выше услуг стоит отметка "х", проставленная типографским способом.

По результатам анализа указанных выше положений ответчик пришел к выводу, что выбор перечисленных выше услуг не охвачен самостоятельной волей потребителя.

Из п. 9 Индивидуальных условий " Обязанность заемщика заключить иные договоры" следует, что "для заключения и\или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком\клиентом\залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности: договор банковского счета, договор страхования имущества ( автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и ООО "Страховая компания "Согласие", договор страхования от несчастных случае и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО "СК "Кардиф".

Проведя анализ указанных выше положений, ответчик пришел к выводу о том, что действие услуг страхования привязано к моменту действия кредитного договора, поскольку договоры прекращают свое действие в момент фактического исполнения кредитных обязательств потребителем.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита (продолжение) указано следующее: "В случае зачисления на мой текущий счет, открываемый\открытый в АО "РН Банк" для зачисления на него суммы кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита, страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля (КАСКО) и\или по договору страхования жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы либо по иному договору личного страхования, настоящим прошу АО "РН Банк" всю поступившую сумму страхового возмещения направить на погашение кредитной задолженности не позднее следующего рабочего дня с даты зачисления такого возмещения на счет. В случае, если поступившей на счет суммы страхового возмещения недостаточно для полного досрочного погашения кредитной задолженности, я прошу ОА "РН Банк" осуществить досрочное погашение кредитной задолженности со снижением размера ежемесячного платежа (при сохранении даты полного погашения кредита ( срока кредита)".

Также в п. 2.3 Индивидуальных условий включено условие о том, что "Клиент заранее дает Банку акцепт на осуществление Банком списания денежных средств со счета N 41 в сумме, необходимой для погашения кредитной задолженности, как в сроки, установленные кредитным договором, так и при досрочном (частичном и \или полном) погашении кредита, в том числе при наступлении оснований для досрочного возврата кредита".

По результатам анализа данных пунктов, ответчик пришел к выводу об отсутствии альтернативы выбора для заемщика, а также исключении права заемщика на отказ от предоставления Банку права на перечисление денежных средств со счетов, открытых в Банке в счет погашения образовавшейся задолженности по договору.

Пункт 20 Индивидуальных условий "Условие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса" предусмотрено согласие заемщика на то, что "по усмотрению Банка взыскание кредитной задолженности может быть произведено по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации".

При этом напротив графы "согласен" стоит отметка "х", проставленная типографским способом, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии самостоятельной воли и интереса потребителя в нарушение положений ГК РФ о свободе договора.

Указанные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2018, на основании которого вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 04.10.2018 N 1105/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 10 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей N 2300-1, ст.421, ст.422, ст.854, п.1 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст. 4, п.14 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.

Пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заёмщиком/клиентом/залогодателем договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого является заёмщик и ООО СК "КАРДИФ".

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условия, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

В данном, случае до момента истечения срока кредита заемщик обязан к страхованию по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой организации.

Более того, заемщик в период действия кредитного договора лишен возможности в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования.

Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит п.4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ по которому "Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Также данное обстоятельство нарушает ст.421 ПС РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий.

Заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано. Более того, сумма кредита значительно уменьшилась за счет оплаты страховых премий.

Банк - экономически сильная сторона и потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Тем не менее, из кредитного договора, заключенного между сторонами усматривается, уплата страховой премии при цене кредитного договора включена в сумму кредита, и на нее начисляются проценты за пользование кредитом. При этом, заемщику не предоставлялась возможность оплаты страховой премии иным способом, и фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица (заемщика) по кредитному договору, в связи с чем, возложение банком на Новикова М.В. обязанности по оплате страховых премий страховщикам, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на единообразной практике, выработанной при рассмотрении схожих по обстоятельствам дел (Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 308-АД15-2962. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 11АП5316/18).

Проанализировав спорные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Установив фактическое отсутствие у заемщика при заключении кредитного договора возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, свидетельствующей, по мнению заявителя, о выборе варианта кредитования со страхованием в определенной организации, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы. Утверждения банка о наличии возможности у потребителя самостоятельно выбирать страховую компанию опровергаются показаниями заявителя жалобы и представленными по делу доказательствами.

Судом в данном случае не установлено наличие доказательств того, что предоставление кредита было возможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

В части условия о заранее данном акцепте, содержащегося в п. 2.3 Индивидуальных условий и заявлении, суд правомерно пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. ЦБ РФ 19.06.2012 г. N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и ( или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

По смыслу приведенных норм заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета подлежит перечислению.

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

В рассматриваемом случае соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента между клиентом и банком не достигнуто.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

В части п. 20 Индивидуальных условий суд правомерно пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

При этом согласно части 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия договора потребительского кредита согласно части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

Поэтому условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Однако, согласие заемщика на такое условие в Индивидуальных условиях заранее определено Банком путем проставления типографским способом знака "х" в графе "да", что исключает возможность заемщику выразить отказ.

Таким образом, изложение условия в таком виде ущемляет права потребителя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом правильно не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы общества не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности. Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются неосновательными. В определении суда от 19 октября 2018 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства содержалась четкая информация о том, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку заявление содержит предусмотренные частями 1,2 статьи 227 АПК РФ признаки, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушение назначено административное правонарушение только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей. Согласование сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства необходимо в случае, если дело не включено в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. В данном случае дело включено в указанный перечень, поскольку оспариваемым решением административного органа банк привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10 тысяч рублей.

Мотивированных возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства банк в установленный 15- дневный срок не направил.

Ссылка подателя жалобы на то, что в решении суда имеется ссылка на показания заемщика, также не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку имеются в виду показания в ходе административного расследования, а не в ходе судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату АО "РН Банк" из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 24.12.2018 N 310112.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу N А65-31669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "РН Банк" (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.12.2018 N 310112.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Рогалева