Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-32837/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-4535/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-17869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: Петрушичев Ю.А. по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: Завьялова А.Н. по доверенности от 10.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32837/2018) ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-17869/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "УФАД "Северо-Запад", Учреждение) о взыскании 121814,71 руб. неосновательного обогащения и пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 127873,65 руб., в том числе: 92028,11 руб. неосновательного обогащения; 35845,54 руб. пени, а также пени, начиная с 01.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 6.2 статьи 13 и 14 Федерального закона от 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, указав на то, что они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На решение суда подана апелляционная жалоба ФКУ "УФАД "Северо-Запад", которое просило отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что часть жилых домов, в отношении которых осуществлялось водоснабжение, не использовались для проживания граждан, неоднократное обращение истца об отключении многоквартирных домов от водоснабжения и водоотведения были проигнорированы истцом. Кроме того, ряд квартир, в которые поставлялись коммунальные услуги, переданы третьим лицам. Действия истца имеют признаки злоупотребления правом. Суд не обосновал мотивов, по которым отклонил доводы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, поскольку пользовался услугами истца без оплаты. Ответчиком не представлена информация, необходимая для осуществления отключения жилых домов. Исключение квартир из оперативного управления ответчика, учтены в уточненном расчете, произведенном истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суд представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выпискам из ЕГРП ряд квартир в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, корп. 3, принадлежат ответчику.

Истец осуществляет водоснабжение данного МКД и отведение сточных вод от него.

В связи с этим, а также в связи с тем, что в указанном доме не выбрана форма управления, письмом от 21.04.2010 N 300-18-193/15 истец сообщил ответчику, что до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) указанных квартир оформления договорных отношений и оплаты услуг, будет выставлять ему счета за оказанные услуги по водоснабжению и канализации.

До настоящего времени услуги по водоснабжению и водоотведению указанного дома продолжают оказываться истцом, что не отрицается ответчиком. При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии в ряде квартир жильцов не могут быть приняты, поскольку, по смыслу положений статьи 458 ГК РФ обязательства энергоснабжающей организации следует считать исполненными надлежащим образом в момент поставки соответствующего коммунального ресурса, вне зависимости от его фактического использования.

Ответчик оплату этих услуг по счетам за спорные периоды производил частично. С учетом уточнения, им не оплачена стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период в размере 92028, 11 руб. При расчете указанной суммы истцом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, исключена из расчета стоимость коммунальных услуг, поставленных в квартиры, которые выбыли из оперативного управления Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарных предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации и имеют содержание в части правомочий по владению и пользованию имуществом, аналогичное содержанию права собственности.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник обязан нести расходы о содержанию принадлежащего ему имущества.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств расселения спорных квартир. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, МКД от сетей коммунального снабжения не отключен. При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, потребитель энергии обязан оплачивать полученное количество энергии, вне зависимости от наличия реальной потребности ней. То обстоятельство, по чьей вине не произведено отключение МКД для выводов относительно наличия или отсутствия обязательства по оплате потребленной энергии не имеет значения. Кроме того, доказательств противоправности поведения истца в части отказа в отключении МКД от сетей водоснабжения подателем апелляционной жалобы не представлено.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и уплаты процентов на данную сумму, расчет которой не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-17869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина