Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-499/19

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А53-23537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Васильева Ростислава Анатольевича: представитель Кармиргодиев С.А., паспорт, по доверенности от 23.07.2018

от индивидуального предпринимателя Стрельниковой Оксаны Николаевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2018 о приостановлении производства по делу N А53-23537/2018

(судья Новожилова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Ростислава Анатольевича (ИНН 614101200694, ОГРНИП 315618100007830)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Оксане Николаевне (ИНН 682705799062, ОГРНИП 317502400009871)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Ростислав Анатольевич (далее - ИП Васильев Р.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Оксане Николаевне (далее - ИП Стрельникова О.Н.) о взыскании 286350 руб. задолженности по договору от 10.05.2018 N АD2.

ИП Стрельникова О.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Васильеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 49150 руб.

Определением от 29.08.2018 встречный иск принят к производству суда.

ИП Васильев Р.А. в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательства - акта приема - сдачи выполненных услуг по монтажу от 10.05.2018 (12.07.2018), указав, что акт ИП Васильевым Р.А. не согласовывался и не подписывался в том виде, в котором он представлен в материалы дела ответчиком - ИП Стрельниковой О.Н.

ИП Васильевым Р.А. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, технической экспертизы для ответа на следующие вопросы: принадлежит ли подпись на документе (подпись и расшифровка подписи), расположенная на втором листе документа лицу, которым заполнен рукописным образом документ (первый и второй лист исследуемого документа), а также для установления того, на одном или разных устройствах (принтерах) выполнен машинописный текст на первом и втором листах представленного на исследование документа.

Определением от 06.12.2018 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Васильева Ростислава Анатольевича о назначении судебной экспертизы, назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Стрельникова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявитель не согласна с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, полагает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как судом до назначения экспертизы не проверен досудебный порядок и правила о подсудности.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Стрельникова Оксана Николаевна, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Стрельниковой Оксаны Николаевны в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Васильева Ростислава Анатольевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом (1). Одним или разными лицами выполнены: подпись (от имени ИП Стрельниковой О.Н.), и расшифровка указанной подписи "Стрельникова О.Н.", расположенные на втором листе Акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу в строках: "Результат услуг принял (должность, ФИО)" и "ИП Стрельникова О.Н." и: записи: "V.2.1.Е, V.4.2.Е, "Работы по монтажу и демонтажу выполнены в полном объеме, в срок на сумму 347000 (триста сорок семь тысяч) руб. 00 коп.", расположенные в строке первой в столбцах втором и третьем таблицы на первом листе Акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу; записи: "RD.2.1 N, RD 2.2.Е, RD.2.3.S, RD.4.1.N, RD.4.2.E, RD4.3.S, "Работы по монтажу и демонтажу выполнены не в полном объеме на сумму 272000 (двести семьдесят две тысячи) руб. 00 коп.", расположенные в строке второй в столбцах втором и третьем таблицы на первом листе Акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу; запись: "Работы по договору N АД2от10.05.2018 г. выполнены не в полном объеме на сумму 619000 (шестьсот девятнадцать тысяч) руб. 00 коп. Подрядчик, ИП Васильев Р.А., согласен со всеми замечаниями и претензиями и обязуется выплатить излишне оплаченный аванс в размере 49150 (сорок девять сто пятьдесят) руб. 00 коп.", расположенные в пункте 4 на втором листе Акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу. 2). На одном или разных печатных устройствах выполнен печатный текст, расположенный на первом и втором листах документа - Акт приема-сдачи выполненных услуг по монтажу) доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении почерковедческой экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора.

В пункте 3 постановления N 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от истца ходатайством о назначении экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Остальные возражения, указанные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что назначение экспертизы выполнено судом с нарушением норм материального и процессуального права и при отсутствии оснований для ее назначения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, следует учитывать, что из картотеки дел следует, что определением суда от 23.01.2019 производство по настоящему делу судом первой инстанции возобновлено. Следовательно, оспариваемый судебный акт не препятствуют движению дела в настоящее время и не нарушает прав и интересов заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ИП Стрельниковой О.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-23537/2018 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-23537/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина