Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-32217/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-44923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Боронин А.А. по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика: представитель Полховский А.В. по доверенности от 23.05.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32217/2018) АО "Ленстройкомплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-44923/2018(судья Киселева А.О.), принятое по иску АО "Ленстройкомплектация"

к ООО "КТС"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленстройкомплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТС" (далее - ответчик) о взыскании 209 648,11 руб. неустойки.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, уменьшив размер требования по взысканию неустойки до 208 779,50 руб.

Решением суда от 17.10.2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, в остальной части принят отказ, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Ленстройкомплектация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что требования подлежали удовлетворению, поскольку обязанность по оплате расходов, связанных с транспортировкой вагонов от станции последней выгрузки при возврате вагонов Арендодателю, возложена на ответчика-Арендатора (п. 3.9 договора), который, частично оплатил названные расходы на сумму 69 898,48 руб., что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов сторон, тем самым признав наличие спорных расходов и свою обязанность по их возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по возмещению транспортных расходов при транспортировке в адрес третьих лиц вагонов, уже возвращенных из аренды.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами был заключен договор аренды подвижного состава N 42/14-х от 01.07.2014 г., по условиям которого истец (арендодатель) обязался передавать в аренду за обусловленную договором плату полувагоны модели 12-132 производства ОАО "НПК Уралвагонзавод" 2005 и 2006 годов постройки (п. 1.1), а ответчик (арендатор) обязался за свой счет возвратить вагоны арендодателю (п. 2.2.5 договора).

В соответствии с п. 2.2.5 договора арендатор обязан за свой счет возвратить вагоны арендодателя (с направлением представителя для составления акта приема-передачи), в том же состоянии, в каком они были получены, с учетом нормального износа, в течение 5 дней с момента окончания срока договора или даты досрочного расторжения договора.

Согласно п. 3.8 договора оплата железнодорожного тарифа и расходов, связанных с транспортировкой вагонов от станции местонахождения вагонов Арендодателя до станции первоначальной погрузки Арендатора, осуществляется по дополнительной договоренности сторон.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что оплата железнодорожного тарифа и расходов, связанных с транспортировкой вагонов от станции последней выгрузки при возврате вагонов Арендодателю осуществляется за счет Арендатора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик возвратил, а истец принял вагоны, входящие в объект договора аренды с указанием конкретных станций: Юрга 1, Обнорская, Искитим, Злобино, Тайга и пр., что подтверждается подписанными без замечаний двусторонними актами приема-передачи вагонов из аренды за период июнь - июль 2017 года.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов по транспортировке вагонов и железнодорожного тарифа от станции возврата вагонов до станции следующей загрузки вагонов, в подтверждение чего (наличия данной обязанности) истцом представлены квитанции о приеме груза с указанием в качестве грузополучателя вагонов третьих лиц (ООО "Промугольсервис", ПАО "Химико-металлургический завод" и пр.), станция назначения - Енакиево, Злобино и пр.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что расходы, связанные с транспортировкой вагонов, подлежат возмещению только в момент нахождения вагонов в аренде у Арендатора, а не после прекращения арендных отношений.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при это, что при буквального толкования условий пунктов 2.2.5, 3.8 и 3.9 договора следует, что Арендатор обязан за свой счет возвратить вагоны, а также оплатить расходы до станции первой выгрузки, если на этой станции будет осуществлен возврат вагонов.

Кроме того апелялционный суд отмечает, что п.3.9 договора и иные условия договора не содержат в себе условия относительно того, что Арендатор после возврата вагонов и подписания акта приема-передачи обязан возместить Арендодателю транспортные расходы за перевозку вагонов в адрес третьего лица, которое в последующем будет использовать возвращенные вагоны. В том числе из положений договора не следует, что между сторонами был согласован размер транспортных расходов, а также конкретное место возврата вагонов.

При таких обстоятельствах квитанции о приеме груза третьими лицами не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу транспортных расходов, возникших при перевозке вагонов в адрес третьих лиц, поскольку они были составлены после подписания актов приема-передачи вагонов из аренды, то есть после прекращения правоотношений сторон.

Применительно к доводам жалобы о том, что акт сверки подтверждает как наличие у ответчика спорной обязанности, так и сумму задолженности, апелляционный суд отмечает, что в отсутствие первичной учетной документации и доказательств оплаты ответчиком аналогичных услуг, названный акт сверки не может быть принят во внимание.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии исковых требований условиям спорного договора - иное означало бы наличие у истца возможности по предъявлению к ответчику требований о взыскании платы за транспортировку вагонов до любой станции и после их возврата.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 г. по делу N А56-44923/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЛСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина