Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 14АП-11320/18

г. Вологда

04 февраля 2019 г.

Дело N А05-10731/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары Настоящего Качества Трейдинг" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 года по делу N А05-10731/2018 (судья Гуляева И.С.),

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Настоящего Качества Трейдинг" (ОГРН 1037851072808; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом 14а; далее - общество) о взыскании 161 931 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 09.08.2016 N 5721/34409.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 ноября 2018 года с общества предприятия взыскано 155 762 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, а также 5 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Архангельской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции. Также ссылается на неправомерное рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 09.08.2016 заключён договор поставки товара N 5721/34409 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: щебень гранитный ФР.20-40.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в сроки и на условиях, указанных в спецификации.

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору), согласно пункту 3 которой срок поставки - август 2016 года.

Указана общая стоимость товара - 3 084 400 руб. и цена за единицу - 932 руб. 20 коп. за тонну.

Согласно пункту 9.2 договора он действует до 31.12.2016. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а равно от выполнения обязательств, не исполненных на дату окончания срока действия договора, включая гарантийные обязательства.

Ответчик 21.09.2016 обратился к истцу с информационным письмом N А-126, в котором уведомил покупателя о невозможности поставки товара по причинам, зависящим от контрагента ответчика. Предлагал рассмотреть вопрос о переносе срока поставки на сентябрь или замены на щебень другой породы данной фракции. Просил сообщить, имеется ли потребность в товаре.

Письмом от 26.09.2016 N 70.57.21/19599 истец уведомил ответчика о том, что изменение срока поставки, марки щебня и повышение уровня цены являются существенным нарушением условий договора. Предложение относительно начала поставки в конец сентября для покупателя нецелесообразно по погодным условиям.

Товар не был поставлен, в связи с этим 15.12.2016 письмом N 80.324/1977 истец в одностороннем порядке отказался от договора на основании статей 450.1 и 463 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Нарушение срока поставки товара послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 упомянутого Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 511 этого же Кодекса покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное; товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Правомерность отказа покупателя от договора, заявленного в письме от 15.12.2016 N 80.324/1977, поставщиком не оспаривается, также как и тот факт, что поставка осуществлена не была.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара.

Так в силу пункта 7.1 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены, сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков, выявленных в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05 % от цены товара за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из него необходимо исключить период с 26.09.2016 по 30.09.2016 в связи с тем, что письмом от 26.09.2016 N 70.57.21/19599 истец уведомил ответчика о нецелесообразности поставки товара в конце сентября 2016 года по погодным условиям.

Данное письмо обоснованно расценено судом первой инстанции как отказ принять товар в конце сентября 2016 года, поэтому неустойка за указанный период не может начисляться, поскольку в указанный период поставщик и не мог исполнять свои обязательства по поставке по просьбе самого покупателя.

При этом доводы ответчика о том, что письмом от 26.09.2016 покупатель фактически отказался от получения товара, предусмотренного договором, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку как следует из данного письма покупатель лишь уведомил поставщика о невозможности принять товар в конце сентября 2016 года по погодным условиям, а также о том, что он не согласен на изменение ассортимента товара.

Также, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае срок поставки товара был нарушен более чем на 3 месяца, следовательно, заявляя отказ от договора 15.12.2016, покупатель действовал разумно, а не с целью увеличить размер ответственности поставщика. Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (пункт 9.2) и до указанной даты покупатель вправе был не заявлять о расторжении договора.

Из представленной сторонами переписки не следует, что до 15.12.2016 истец отказывался от получения товара, который предусмотрен договором, и утратил интерес к его получению, поэтому оснований для отказа во взыскании неустойки после 26.09.2016 не имеется.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По расчёту суду первой инстанции, размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.09.2016 по 25.09.2016 и с 01.10.2016 по 15.12.2016 (101 дн.) составил 155 762 руб. 20 коп. (3 084 400 руб. х 0,05 % х 101 дн.).

Апелляционная инстанция соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования предприятия обоснованно удовлетворены в сумме 155 762 руб. 20 коп.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и статьями 228 АПК РФ сроков, направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сторонами представлено не было и судом самостоятельно исходя из материалов дела не установлено. В возражения, изложенных в отзыве на иск, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявил ни одного довода, не привел ни одного доказательства либо ссылки на их наличие применительно к конкретному спору о необходимости и возможности перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 года по делу N А05-10731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары Настоящего Качества Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев