Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-30562/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-75121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Харченко А.А. - доверенность от 07.09.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30562/2018) ООО "Гидропроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-75121/2018(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Винк"

к ООО "Гидропроф"

о взыскании 650 866, 20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винк" (адрес: Россия 198096, г Санкт-Петербург, ул Автовская 15/А/205/2; ОГРН: 1117847569498; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидропроф" (адрес: Россия 625001, г Тюмень, Тюменская обл, ул Бабарынка 1/2, ОГРН: 1107232020004; далее - ответчик) 376 229,20 руб. задолженности по договорам поставки N ПО-17379 от 14.06.2017., и N ПО-17963 от 27.04.2017 г., 59 222, 40 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п. 7.3. Договора, по договору N ПО-17379 от 14.06.2017., 200 414, 80 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п. 7.3. Договора, по договору N ПО-17963 от 27.04.2017 г., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уменьшил сумму неустойки по договору N ПО-17379 от 14.06.2017 до 58 511, 67 руб.

Решением суда от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, размер неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГИДРОПРОФ" и ООО "ВИНК" заключены договоры поставки N ПО-17963 от 27.04.2017, N ПО-17379 от 14.06.2017 (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров, поставщик (ООО "ВИНК") в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя (ООО "Гидропроф") отдельными партиями товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить оплату товара.

ООО "ВИНК" по указанным договорам свои обязательства выполнило в полном объеме и надлежащим образом. Однако ООО "Гидропроф" выполнило свои обязательства по оплате товара частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору N ПО-17963 от 27.07.2017 в размере 376.229 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает кумулятивную неустойку в размере 0,3%

Согласно прилагаемого расчета, размер неустойки по договору N ПО-17379 от 14.06.2017 составляет 58 511, 67 руб. по договоруN ПО-17963 от 27.04.2017 составляет 200 414, 80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности неустойки. Претензия отставлена без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара подтвержден. Сумму основного долга ответчик признает.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 258 926, 47 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-75121/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева