Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-34268/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-117891/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34268/2018) ООО "Дионис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-117891/2018 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Эко ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" задолженности в размере 426 349, 50 руб., неустойки в размере 15 006, 36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 10 000 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права: рассмотрением в порядке упрощенного производства дела, которое подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение принято судом на основании исследования копий документов, а оригиналы документов судом не исследовались, акт сверки в материалах дела не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение на поставку товара на общую сумму 446 349 руб. 50 коп.

23.03.2018 истец отгрузил ответчику по накладной N 2036 товар - экотан антоцианин 0033 D в количестве 1150 кг на общую сумму 446 349, 50 руб. и выставил счет на оплату N 2116 от 23.03.2018, где указаны наименование товара, его количество, сроки оплаты.

Поставленный по указанной накладной товар был получен ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика в накладной.

19.06.2018 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 20 000 руб.

Поскольку ответчик не полностью оплатил товар, истец направил ответчику претензионное письмо от 12.07.2018, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи (поставки), оформленная вышеуказанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, к правоотношения сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее, чем на следующий день со дня поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку в оплате товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в общей сумме 15 006,36 руб., применив при расчете ключевую ставку Банка России в размере 7,5 и 7,25, действующую в соответствующие периоды.

Расчет процентов, заявленных к взысканию, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку наличие непогашенной задолженности по оплате товара материалами дела подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе ответчик не оспорил ни факт поставки ему товара истцом, ни наличие и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что наличие и размер задолженности ответчиком не только не опровергнуто, но и фактически подтверждено им путем частичной оплаты долга, в связи с этим начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд также считает подлежащими отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Отклоняется как не соответствующий действительности довод ответчика об отсутствии в деле копии акта сверки. Акт сверки (л.д. 13), направленный истцом ответчику, содержит указание на то,. что разногласия по акту принимаются в течение десяти рабочих дней, при непоступлении разногласий в указанный срок, сверка считается подтвержденной. Поскольку доказательств наличия разногласий ответчик не представил, истец правомерно посчитал, что сумма долга в размере 426 349, 50 руб. ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение апелляционным судом. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-117891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова