Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-12360/18

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А45-19411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" и общества с ограниченной ответственности "Регион плюс" (N 07АП-12360/2018(1,2)) на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19411/2018 по иску Закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ИНН 5402105115), г. Новосибирск, конкурсный управляющий Бойко Александр Сергеевич, к обществу с ограниченной ответственности "Регион плюс" (ИНН 5402012005), г. Новосибирск; акционерному обществу "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" (ИНН 5402546039), г. Новосибирск, о взыскании солидарно 1 157 402 руб. задолженности за пользование нежилыми помещениями по договорам аренды,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ширяев А.Ю., по доверенности от 31.12.2017, паспорт,

от ответчиков: от ООО "Регион плюс": Жданова Е.В., по доверенности от 17.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - истец, ЗАО "НГСПИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственности "Регион плюс" (далее - ответчик 1, ООО "Регион плюс"), акционерного общества "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" (далее - ответчик 2, ЗАО "НЗПП с ОКБ") 1 157 402 руб. 00 коп. платежей, полученных за пользование нежилыми помещениями (далее - имущество), в том числе: по договору аренды нежилых помещений N 0111-15 от 01.11.2015 г. в размере 125 115 руб. 00 коп. за период с 01.11.2015 г. по 31.01.2016 г.; по договору аренды нежилых помещений N 0102-16 от 01.02.2016 г. в размере 555 355 руб. 00 коп. за период с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г.; по договору аренды нежилых помещений N 0101-17 от 01.01.2017 г. в размере 476 952 руб. 40 коп. за период 01.01.2017 г. по август 2017 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) иск удовлетворен, в пользу истца с ООО "ДК Регион" и АО "НЗПП С ОКБ" солидарно взыскано 1 157 402 руб. 40 коп. платежей, полученных за пользование имуществом, 24 574 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регион плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что при рассмотрении настоящего спора не правомерна ссылка суда первой инстанции на специальные нормы; не правомерна ссылка суда первой инстанции на ст. 303 ГК РФ при принятии обжалуемого судебного акта; суд не верно квалифицирует правоотношения между истцом - ЗАО "НГСПИ" и ответчиком - ООО "Регион плюс". Их надлежит квалифицировать как убытки (неполученный доход ЗАО "НГСПИ") в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

АО "НЗПП С ОКБ", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт - отказав ЗАО "НГСПИ" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что право собственности ЗАО "НГСПИ" зарегистрировало 21.08.2017 на основании судебного акта, который впоследствии был отмен, соответственно законные основания права собственности у истца и регистрации права собственности спорного нежилого помещения возникли только после вступления судебного акта в силу, то есть после 26.03.2018; данное нежилое помещение необходимо АО "НЗПП с ОКБ" для прохода сотрудников и используется как проходная завода, в настоящее время иного прохода на территорию завода у АО "НЗПП с ОКБ" не имеется, арендная плата по договору с ООО "ДК Регион" оплачена; АО "НЗПП с ОКБ" заключая последующие договоры аренды, действовал добросовестно в интересах АО "НЗПП с ОКБ" для организации прохода сотрудников на территорию предприятия.

От ЗАО "НГСПИ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечая, что в рамках судебного разбирательства установлено, что реорганизация ЗАО "НГСПИ" и передача имущества совершены с целью злоупотребления правом, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, и влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Также данными судебными актами установлено недобросовестное поведение лиц, аффилированных к ЗАО "НГСПИ", ООО "СибОфис плюс" и ООО "ДК Регион" при проведении реорганизации и последующих сделок, в частности: Иванова Е.В., который являлся акционером и Председателем Совета директоров ЗАО "НГСПИ" в период реорганизации, а в последующем - руководителем и единственным участником ООО "СибОфис плюс" и ООО "ДК Регион". Учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлена ничтожность реорганизации ЗАО "НГСПИ", ничтожность передачи имущества ООО "ДК Регион", а, следовательно, установлена ничтожность права собственности ООО "ДК Регион", последующая передача нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, общей площадью 219,5 кв.м., в собственность ООО "Регион плюс", выделенного из ООО "ДК Регион" (дата регистрации ООО "Регион плюс" -29.10.2015 г.) является ничтожной сделкой, поскольку распоряжение имуществом принадлежит его законному собственнику (п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, право собственности ООО "Регион плюс" нельзя признать законным, а, следовательно, изъятие у последнего имущества в конкурсную массу ЗАО "НГСПИ" является изъятием из чужого незаконного владения. О ходе процедуры реорганизации ЗАО "НГСПИ" Исюк Владимир Ильич, который являлся на момент реорганизации и является до настоящего времени единоличным исполнительным органом АО "НЗПП с ОКБ", был надлежащим образом осведомлен, поскольку являлся кредитором ЗАО "НГСПИ", задолженность перед которым передана в ходе реорганизации ЗАО "СибОфис плюс" и ЗАО "ДК Регион". О заинтересованности Исюка В.И. к процедуре реорганизации ЗАО "НГСПИ" также свидетельствует апелляционная жалоба последнего на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 года. Более того, с 05.12.2014 года Исюк Владимир Ильич являлся акционером, владеющим 95% акций ЗАО "ДК Регион", и не мог не знать о пороках сделок, на основании которых у общества, мажоритарным акционером которого он является, возникло право собственности на имущество, в том числе на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Новосибирск, ул.Дачная, 60, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м., и, следовательно, не мог не знать об отсутствии правомочий на заключение договоров аренды со стороны ЗАО "ДК Регион" и ООО "Регион плюс".

ЗАО "НЗПП с ОКБ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель ООО "Регион плюс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также жалобу АО "НЗПП с ОКБ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2014 года завершена реорганизация ЗАО "НГСПИ" в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО "СибОфис плюс" и ЗАО "ДК Регион", в результате которой ЗАО "ДК Регион" по передаточному акту, в том числе, переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул.Дачная,60, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м. 08 июля 2015 года ЗАО "ДК Регион" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ДК Регион".

ООО "ДК Регион" передало нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м. в собственность ООО "Регион плюс", выделенного из ООО "ДК Регион" (дата регистрации ООО "Регион плюс" - 29.10.2015 г.).

ООО "Регион плюс" были заключены следующие договоры аренды с АО "НЗПП с ОКБ":

-договор аренды нежилых помещений N 0111-15 от 01.11.2015 года, на срок с 01.11.2015 года по 31.01.2016 года, размер ежемесячной арендной платы 41 705 рублей.

-договор аренды нежилых помещений N 0102-16 от 01.02.2016 года, на срок с 01.02.2016 года по 31.12.2016 года, размер ежемесячной арендной платы 50 485 рублей.

-договор аренды нежилых помещений N 0101-17 от 01.01.2017 года, на срок с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года, размер ежемесячной арендной платы 61 460 рублей.

АО "НЗПП с ОКБ" заявлено и документально подтверждено, что в период действия договоров аренды перечислены в счет оплаты аренды следующие денежные суммы: по договору N 0111-15 в размере 125 115 руб.; по договору N 0102-16 АО "НЗПП с ОКБ" в размере 555 355 руб., по договору N 0101-17 в размере 476 952 руб. 40 коп.

Задолженности по договорам аренды перед ООО "РЕГИОН ПЛЮС" у АО "НЗПП с ОКБ" не имеется, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, 20.09.2017, 30.11.2017, 06.12.2017.

Определением от 10.05.2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23837/2015 в рамках дела о банкротстве ЗАО "НГСПИ" признаны недействительными реорганизация ЗАО "НГСПИ" и передача имущества обществам, созданным в результате реорганизации. Суд определил истребовать из незаконного владения ООО "Регион плюс" (ОГРН 1155476117378, ИНН/КПП 5402012005/540201001, передав в собственность Закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт", следующее недвижимое имущество: 1) Помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 75- 77,125,126; этажность (этаж): 1 (надземный этаж); адрес (местоположение): город Новосибирск, ул. Дачная, дом 60, площадью 219,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81.

На основании указанного судебного акта 21 августа 2017 года право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м., зарегистрировано за истцом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А45-23837/2015 отменены; обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, признаны недействительными реорганизация ЗАО "НГСПИ" в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО "ДК Регион" (правопреемник-ООО "ДК Регион") и ЗАО "СибОфис плюс" (правопреемник - ООО "СибОфис плюс"), решения по передаче имущества ЗАО "НГСПИ" двум юридическим лицам: ЗАО "ДК Регион" и ЗАО "СибОфис плюс", истребовано из владения ООО "Регион плюс" и возвращено в конкурсную массу ЗАО "НГСПИ" имущество, переданное в результате реорганизации, в том числе нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м.

В рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что реорганизация ЗАО "НГСПИ" и передача имущества совершены с целью злоупотребления правом, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, и влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Полагая, что доходы, извлеченные ООО "Регион плюс" от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м., по договорам аренды нежилых помещений N 0111-15 от 01.11.2015, N 0102-16 от 01.02.2016, N 0101-17 от 01.01.2017, подлежат возврату в пользу ЗАО "НГСПИ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 (в ред. от 25.12.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на выводы Арбитражного суда Новосибирской области в определении от 19.12.2017 года, Седьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 28.03.2018 года по делу А45-23837/2015, установлено, что реорганизация ЗАО "НГСПИ" и передача имущества были совершены с противоправной целью при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, и АО "НЗПП с ОКБ", ООО "ДК Регион" и ООО "Регион Плюс" были осведомлены об отсутствии у ООО "Регион плюс" правомочий на сдачу в аренду имущества.

В этой связи доводы ответчика 2 о необоснованности вывода суда, что действия АО "НЗПП с ОКБ" нельзя признать добросовестными, отклоняется как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные судебными актами по делу N А45-23837/2015 обстоятельства ничтожности реорганизации ЗАО "НГСПИ", ничтожность передачи имущества к ООО "Регион плюс", а, следовательно, и ничтожность прав собственности ООО "Регион плюс", осведомленность обществ об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду, суд правомерно указал, что все доходы, извлеченные ООО "Регион плюс" от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м., по договорам аренды нежилых помещений N0111-15 от 01.11.2015, N0102-16 от 01.02.2016, N0101-17 от 01.01.2017, подлежат возврату в пользу ЗАО "НГСПИ".

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчик 1 был неуправомоченным лицом на сдачу в аренду спорных нежилых помещений и установив недобросовестность действий ответчиков, связанных с арендой спорных нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность а размере 1 157 402 руб. 40 коп. платежей, полученных за пользование имуществом.

Доводы апелляционной жалобы АО "НЗПП с ОКБ" о том, что данное нежилое помещение необходимо АО "НЗПП с ОКБ" для прохода сотрудников и используется как проходная завода, в настоящее время иного прохода на территорию завода у АО "НЗПП с ОКБ" не имеется, не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суждение о том, том, что не правомерна ссылка суда первой инстанции на ст. 303 ГК РФ при принятии обжалуемого судебного акта, не принимается исходя из установленных обстоятельств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как следует из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению не только в случае истребования имущества в судебном порядке, но и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Приведенные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19411/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков