Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-19618/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-53648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Союз-Люберцы" - Дмитроченко М.М по доверенности от 01.01.2019;

от ООО "ЭнергоСтрой" - Тренкин А.В. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Союз-Люберцы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу N А41-53648/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" к ООО "УК "Союз-Люберцы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "СОЮЗ-ЛЮБЕРЦЫ" (ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 02-СЮ/Л-12 от 20.11.2012 г. (Договор) в размере 38 362 228,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области с ООО "УК "СОЮЗ-ЛЮБЕРЦЫ" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" взыскана сумма долга в размере 38362228,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Союз-Люберцы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ЭнергоСтрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым, ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) Исполнителю через принадлежащие ей тепловые сети, присоединенные к Многоквартирным домам, до Точек поставки тепловой энергии в Многоквартирных домах, указанных в п. 1 Приложения N 1 к Договору, тепловую энергию в виде теплоносителя для оказания Потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а Исполнитель обязался принимать тепловую энергию на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором и действующим законодательством, выполнять иные обязательства, возложенные на Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за март, апрель 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 38 362 228,22 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований включающих расходы в домах с центральными тепловыми пунктами по адресам: Московская область, г. Люберцы пр-т Победы, д. 11 корп. 2, д. 13, д. 9/20, д. 18. д. 10/18, д. 14, д. 4; пр-т Гагарина, д. 8/7, д. 22 корп. 2, д. 24 корп. 2, д. 26 корп. 2; пр-т Комсомольский, д. 12, так как в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что такие дома обслуживаются по средством ИТП.

Так, в соответствии с ч. 4, ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604, в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Пунктом 38 Правил N 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленному потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При этом, в договор ОЗ-ПК/Л-12 от 20 ноября 2012 г. (далее - Договор) включены как дома с централизованной системой горячего водоснабжения из центральных тепловых пунктов (ЦТП), так и дома с индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП).

П. 1.2. Договора установлено, что истец поставляет через принадлежащие ему сети ответчику горячую воду для оказания потребителям коммунальных услуг по ГВС в домах с централизованной системой ГВС (за исключением многоквартирных домов с ИТП).

Приложениями N 3.1-3.21 (Акты разграничения зон обслуживания тепловых сетей, трубопроводов и систем отопления и горячего водоснабжения) к договору установлен тип системы горячего водоснабжения.

Так многоквартирные дома по адресам: Московская область, г. Люберцы пр-т Победы, д. 11 корп. 2, д. 13, д. 9/20, д. 18. д. 10/18, д. 14, д. 4; пр-т Гагарина, д. 8/7, д. 22 корп. 2, д. 24 корп. 2, д. 26 корп. 2; пр-т Комсомольский, д. 12 - дома с централизованной системой горячего водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы заявлены в отношении домов с ЦТП.

В отношении домов с ЦТП ответчиком представлен контррасчет.

В период с марта по апрель 2018 г., ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" излишне начислена плата по договору от 20 ноября 2012 г. N ОЗ-ПК/Л-12 в сумме 2 345 795, 18 руб., именно:

- за апрель 2018 г. - 1 096 912.91 руб.;

- за март 2018 г. - 1 248 882,28 руб.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования не учел вышеуказанные обстоятельства, о наличии в жилом доме ЦТП не смотря на условия вышеуказанного договора ОЗ-ПК/Л-12 от 20 ноября 2012 г. в котром такое обстоятельство содержится.

При таких обстоятельствах, формула расчета горячей воды с использованием норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды, подлежит применению в данном случае.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик произвел начисление оплаты за поставленную ответчику в спорный период тепловую энергию по показаниям приборов учета тепловой энергии, которые зафиксировали объем потребленного ресурса - тепловой энергии, и тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Московской области по домам с адреса: Московская область, г. Люберцы пр-т Победы, д. 11 корп. 2, д. 13, д. 9/20, д. 18. д. 10/18, д. 14, д. 4; пр-т Гагарина, д. 8/7, д. 22 корп. 2, д. 24 корп. 2, д. 26 корп. 2; пр-т Комсомольский, д. 12

Таким образом, задолженность за ГВС за период с марта по апрель 2018 года составляет 36 016 433, 03 руб., которая признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 539. 544 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 года по делу N А41-53648/18 отменить.

Взыскать с ООО УК "СОЮЗ - Люберцы" в пользу ООО "Энергострой" сумму долга в размере 36 016 433, 03 руб., 187 770 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева