Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-21765/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А53-22131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Бутко С.А. по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года по делу N А53-22131/2018

по иску индивидуального предпринимателя Сечкина Петра Федоровича

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сечкин Пётр Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 13.06.2018 в сумме 305 190 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-18798/2017 с департамента в пользу предпринимателя было взыскано 1 164 434 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой внесенный задаток для участия в аукционе и платы за право заключения договоров аренды земельных участков, которые так и не были заключены. В рамках настоящего иска предприниматель отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 с департамента в пользу предпринимателя взыскано 291 329 руб. 12 коп. процентов, 8 649 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются законные основания для взыскания отыскиваемых процентов, однако, произвел перерасчет процентов с 05.08.2015 (с даты, когда департамент должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, судебный акт по делу N А53-18798/2017 был исполнен департаментом в полном объеме в установленный законом срок;

- при рассмотрении спора по делу N А53-18798/2017 судами не исследовался вопрос о том, что 155 010 руб. 24 коп. из отыскиваемого неосновательного обогащения представляли собой НДС, перечисленный на счет ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону;

- решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29425/2015, вступившим в законную силу 27.10.2016, предпринимателю было отказано в удовлетворении требований об обязании департамента заключить договоры аренды спорных земельных участков. Злоупотребляя своим правом, предприниматель обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения только лишь в июле 2017 года, а за взысканием процентов - в июле 2018 года.

В отношении истца апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону N 1500 от 30.12.2013 пер. Рубиновый, на котором размещены принадлежащие истцу нестационарные торговые объекты, был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону в 2012-2015 годах.

Письмом администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10.02.2014 N 59-21/557 ИП Сечкину П.Ф. было предписано выполнить работы по формированию шестнадцати земельных участков.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" на 2013-2015 годы (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.12.2013 N 1500) в соответствующую схему включены земельные участки по пер. Рубиновому площадью по 10,5 кв.м. в количестве 16 штук с указанием на использование под торговлю непродовольственными товарами (цветами).

Сечкиным П.Ф. были выполнены работы по межеванию участков, заказан межевой план и схемы расположения земельных участков.

09.10.2014 распоряжениями администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N N 771-786 установлен разрешенный вид использования указанных в схемах участков "для временного размещения нестационарного объекта".

После проведения работ Сечкин П.Ф. обратился в администрацию с просьбой о проведении торгов на право заключения договора аренды вышеназванных земельных участков.

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону письмами от 04.12.2014 обратилась к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об организации оценочных работ по установлению размера годовой арендной платы для предоставления указанных земельных участков в аренду с учетом гарантийного письма Сечкина П.Ф.

02.04.2015 администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону приняты распоряжения N N 201-216 о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Рубиновый, имеющих кадастровые номера: 61:44:0012246:167, 61:44:0012246:168, 61:44:0012246:169, 61:44:0012246:170, 61:44:0012246:171, 61:44:0012246:172, 61:44:0012246:173, 61:44:0012246:174, 61:44:0012246:175, 61:44:0012246:176, 61:44:0012246:177, 61:44:0012246:178, 61:44:0012246:179, 61:44:0012246:180, 61:44:0012246:181.

15.06.2015 во исполнение решения уполномоченного органа муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" объявлены открытые аукционные торги N 408 по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов в составе десяти лотов.

22.06.2015 во исполнение решения уполномоченного органа муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" объявлены открытые аукционные торги N 409 по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов в составе шести лотов.

На основании выставленных департаментов счетов на оплату предприниматель перечислил задаток для участия в аукционе и плату за право заключения договоров аренды земельных участков на сумму 1 164 434 руб. 24 коп.

По результатам заседания аукционной комиссии Сечкин П.Ф признан единственным участником, открытые аукционные торги признаны несостоявшимися.

Письмом от 11.06.2015 администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону известила предпринимателя об обязанности в течение 30 дней подписать договоры аренды с департаментом.

Письмом N ФИ-1507 от 11.06.2015 истец был информирован МКУ "Фонд имущества Ростова-на-Дону" о том, что признан единственным участником открытых аукционов N 408 от 15.06.2015, N 409 от 22.06.2015 на право заключения договоров аренды сроком на 6 месяцев шестнадцать земельных участков, расположенных в Ворошиловской районе г. Ростова-на-Дону.

Реализуя право на заключение договора аренды спорных земельных участков, предприниматель 06.07.2015 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением.

Письмом от 05.08.2015 N 59-30-16102/16 департамент отказал предпринимателю в заключении договоров, указав, что вышеназванные земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-29425/2015 суд обязал департамент заключить с предпринимателем договоры аренды спорных земельных участков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-29425/2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-18798/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2017, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 1 164 434 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

13.06.2018 денежные средства в размере 1 187 436 руб. были перечислены на счет Сечкина П.Ф., о чем свидетельствует платежное поручение от 13.06.2018 N 739305 (назначение платежа: "возмещение неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, и/л ФС 017796876 от 23.01.2018, реш. А53-18798/2017 от 09.10.2017").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 13.06.2018 в размере 305190 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден судебными актами по делу N А53-18798/2017, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, обусловленные регулированием порядка и срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неосновательное обогащение на стороне департамента возникло еще 05.08.2015, до инициирования предпринимателя соответствующего судебного разбирательства. С указанной даты и подлежало начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 30-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.04.2001 N 99-О, от 19.10.2010 N 1273-ОО, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 22.12.2015 N 2907-О).

В определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768 Верховный Суд Российской Федерации отметил правовой подход, ранее изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; в этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года по делу N А53-22131/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина