Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-12143/18

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А02-826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (N 07АП-12143/2018) на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Е.Б.) по делу N А02-826/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" к казенному учреждению Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 27, ИНН 0411175222, ОГРН 1160400050469) о взыскании 853 816 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Горно-Алтайская ПМК".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Анчкаев А.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт, Бутаков М.И., доверенность от 17.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Казенному учреждению Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее - КУ РА "УКС РА") о взыскании 853 816 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Горно-Алтайская ПМК".

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭЛМО" в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Истец указал, что выполнение дополнительных работ было обосновано пунктом 9 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), вызвано необходимостью исправления допущенного брака в операционном блоке ЦРБ в единственном в районе социально значимом объекте. Истец был введен в заблуждение авторитетом заказчика и внешней правомерностью требования, невозможностью от него отказаться, действовал добросовестно, вопреки своим интересам. Поведение ответчика нельзя признать соответствующим стандарту поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Стоимость выполненных работ не могла существенно повлиять на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Отказав в привлечении Вайдурова А.В. как третьего лица, виновного в нарушении законодательства, суд лишил истца возможности взыскания убытков непосредственно с виновного лица. Истец выполнял работы при наличии государственного контракта с ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" и его согласии на выполнение работ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (письма ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" в УФАС по РА от 09.01.2019, определения УФАС по РА от 28.12.2018, писем 2015 года в адрес первого заместителя Председателя Правительства РА), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Главным врачом БУЗ РА "Турочакская ЦБ" Пальчиковым В.С. и генеральным директором ООО "ЭЛМО" Хасановым И.Р. (зарегистрированным в Республике Алтай с ИНН 0411173401), Хасановым Х.Р. как генеральным директором ООО "ЭЛМО" (зарегистрированным в Алтайском крае с ИНН 222806966) была составлена Ведомость строительства ЦБР на 30 коек с поликлиникой на 100 посещений в смену в с. Турочак Республики Алтай с видами и объемами строительных работ.

На основании данной Ведомости была составлена Локальная смета стоимости работ 853 816 руб., которая была утверждена КУ РА "УКС РА". 21.03.2017 ООО "ЭЛМО" (с регистрацией в Республике Алтай) и КУ РА "УКС РА" был подписан акт приема выполненных работ стоимостью 853 816 рублей.

Претензией от 12.12.2017 ООО "ЭЛМО" потребовало от КУ РА "УКС РА" оплатить стоимость принятых работ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы и проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из материалов дела следует, верно установлено судом первой инстанции, что КУ РА "УКС РА", БУЗ "Турочакская РБ", являясь получателями бюджетных средств, осуществляя свою деятельность за счет средств регионального и муниципального бюджетов, могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Между тем, в рассматриваемом случае государственный контракт с соблюдением каких-либо процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не заключался, фактически строительные работы были произведены в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, закупка указанных работ также подразумевает заключение государственного контракта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец при выполнении спорных работ являлся единственным поставщиком, что выполнение работ было обусловлено наличием чрезвычайной ситуации, а применение иных способов определения подрядчика было нецелесообразным.

Ссылка истца на протоколы совещаний Правительства РА не доказывают выполнение строительных работ в условиях чрезвычайной и крайней необходимости. Из данных документов следует, что строительство районной больницы в с. Турочак велось по Республиканской инвестиционной программе с 2004 года. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.05.2014 к договору подряда от 25.05.2004 договор на строительство по результатам конкурсной комиссии заключался с ЗАО "Горно-Алтайская ПМК".

Представленные истцом ведомость объемов работ, локальная смета, акт приема-передачи, представленные в суде апелляционной инстанции письма не подтверждают ведение строительства Турочакской районной больницы, а свидетельствуют о выполнении работ по устранению некачественности выполненных строительных работ и выполнения дополнительных работ по благоустройству территории ЦРБ.

Выполняя данные виды строительных работ, ООО "ЭЛМО" должно было заключить договор субподряда с генеральным подрядчиком, либо заключить государственный контракт с ответчиком по иску.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, выполняя работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Представленное истцом в копии определение УФАС по РА от 28.12.2018 свидетельствует о рассмотрении заявления по отказу произвести оплату выполненных работ, которое по существу не рассмотрено. Однако из текста определения также усматривается, что работы были произведены по устному антиконкурентному соглашению, закупка должна была быть осуществлена путем проведения аукциона, действиями сторон ограничен доступ другим лицам к данному государственному заказу.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Вайдурова А.В. применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, исходя из предмета и основания иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев