Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-16268/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф04-1049/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 февраля 2019 г.

Дело N А81-4913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16268/2018) акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о процессуальном правопреемстве по делу N А81-4913/2018 (судья Воробьёва В. С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Сибирь" (ИНН 8603184916, ОГРН 1118603012659) к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) об обязании принять выполненные работы, о взыскании 13 873 496 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Крючкова М. В.

(по доверенности от 29.12.2018 N Д-359 сроком действия по 31.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ЛарьЕган" - Халикова Е. В.

(по доверенности N 05/2019 от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Сибирь" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Сибирь" (далее - ООО "БКС") предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ") об обязании принять выполненные работы по договору подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т. ч. мобильными установками) от 05.12.2016 N ННГ-16/10204/00952/Р за период с 01.03.2017 по 25.04.2017, о взыскании 13 873 496 руб. задолженности по договору подряда от 05.12.2016 N ННГ-16/10204/00952/Р.

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4913/2018 утверждено мировое соглашение, подписанное между ООО "БКС" и АО "Газпромнефть-ННГ", на следующих условиях:

"Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Сибирь", являющееся Истцом по делу N А81-4913/2018, в лице директора Калиниченко Павла Васильевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", являющееся Ответчиком по делу N А81-4913/2018, в лице Аникина Александра Николаевича, действующего на основании доверенности N Д-315 от 22.12.2017 г., с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", решили воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прибегнуть к примирительной процедуре в соответствии с порядком, определённым главой 15 АПК РФ и заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Предметом урегулирования настоящего Мирового соглашения является спор между Сторонами по делу N А81-4913/2018, которое находится в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску ООО "Буровая Компания Сибирь" (далее - Истец) к АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - Ответчик) об обязании принять и оплатить выполненные работы по Договору подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) N ННГ-16/10204/00952/Р от 05.12.2016 года за период с 01.03.2017 года по 25.04.2017 года. Размер исковых требований включает сумму задолженности за выполненные работы по Договору подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т. ч. мобильными установками) N ННГ-16/10204/00952/Р от 05.12.2016 года за период с 01.03.2017 года по 25.04.2017 года в размере 13 873 496 рублей (Тринадцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

2. Настоящим Мировым соглашением Стороны пришли к соглашению о том, что окончательная сумма основного долга, с учётом применения коэффициентов по шкале оценки качества, АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" перед ООО "Буровая Компания Сибирь" по Договору подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т. ч. мобильными установками) N ННГ- 16/10204/00952/Р от 05.12.2016 года за период с 01.03.2017 года по 25.04.2017 года составляет 8 671 530 (Восемь миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) рублей и будет оплачена Ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня официального представления Истцом реквизитов для оплаты.

3. Расходы по уплате услуг представителей и любые иные судебные издержки, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела N А81-4913/2018 Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Настоящим Мировым соглашением Стороны пришли к соглашению, что со дня списания денежных средств с расчётного счета Ответчика АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на расчётный счёт Истца, ООО "Буровая Компания Сибирь" теряет возможность предъявления требований к АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ об уплате процентов на сумму долга 8 671 530 (восемь миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) рублей за период с 01.03.2017 по день списания денежных средств с расчётного счёта Ответчика.

5. Настоящее Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц, составлено в трёх оригинальных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Истца и Ответчика.

6. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему мировому соглашению.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны. 8. Стороны на основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 АПК РФ ходатайствуют перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения. В случае отсутствия представителя Сторон или одной Стороны при решении судом вопроса об утверждении настоящего мирового соглашения, Стороны просят рассмотреть вопрос в отсутствие Стороны (Сторон). Последствия утверждения мирового соглашения Сторонам известны и понятны".

Производство по делу N А81-4913/2018 прекращено.

В вышестоящих инстанциях дело N А81-4913/2018 не пересматривалось.

9 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ЛарьЕган" (далее - ООО "ЛарьЕган") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальной замене истца по делу ООО "БКС" на правопреемника - ООО "ЛарьЕган" в части требования задолженности в сумме 8 671 530 руб., возникшей на основании мирового соглашения от 09.11.2018.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства заключения договора цессии (уступки прав требования) от 13.09.2018 N 1/2018 (далее - договор от 13.09.2018).

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4913/2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ООО "Газпромнефть-ННГ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что процессуальная замена истца не может быть произведена в период запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо к прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство ответчика к моменту рассмотрения заявления исполнено в полном объёме. Также заявитель указывает, что уведомления о состоявшейся уступке права требования не содержали документальных доказательств перехода процессуальных прав и обязанностей истца по делу к ООО "ЛарьЕган", о чём ответчик известил истца и данное общество; в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве ответчик не имел законных оснований исполнять обязательство по мировому соглашению в пользу нового кредитора, поскольку последний не вступил в процессуальные правоотношения и не являлся истцом по делу N А81-4913/2018. Кроме того, заявитель жалобы возражает относительно вывода суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте и обращении взыскания на имущественные права, вынесенное позднее заключения договора цессии, не является правовым препятствием для осуществления процессуальной замены стороны по делу. Выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений об извещении истца об аресте задолженности не соответствует обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы конкурсного управляющего как руководителя ООО "БКС", поскольку напрямую влечёт изменение имущественных прав и обязанностей должника.

18 января 2019 года от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. N 1947) с приложением дополнительных доказательств: письма исх. от 23.11.2018 N 11/1/2/12464, от 05.12.2018 N 86008/18/60116.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, коллегия суда усматривает основания для приобщения документов, представленных сторонами, к материалам дела и, соответственно, оценки последних в качестве доказательств по делу.

С учётом изложенного, в целях надлежащего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

24 января 2019 года по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "ЛарьЕган" поступили квитанции Почты России о направлении отзыва на жалобу в адрес участников процесса с приложением доверенности представителя. Документ - "Отзыв на апелляционную жалобу" в систему загружен не был, в перечне вложенных файлов отсутствует.

Оснований для приобщения к материалам дела представленного ООО "ЛарьЕган" в судебное заседание отзыва на апелляционную жалобу, в отсутствие сведений о получении последнего участникам спора, коллегия суда не усмотрела.

28 января 2019 года от ООО "ЛарьЕган" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил документ, поименованный как "Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-ННГ" на определение от 09.11.2018 в рамках дела N А81-4913/2018", в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО "ЛарьЕган" в заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "БКС" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ООО "ЛарьЕган", АО "Газпромнефть-ННГ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование требований о процессуальном правопреемстве ООО "ЛарьЕган" представило договор цессии (уступки прав требования) от 13.09.2018 N 1/2018, подписанный между ООО "БКС" (цедент) и ООО "ЛарьЕган" (цессионарий), по условиями которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования задолженности цедента к должнику - АО "Газпромнефть-ННГ" в сумме 8 671 530 руб., возникшей на основании заключённого между цедентом и должником мирового соглашения по делу N А81-4913/2018, утверждённого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 11.09.2018.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора право требования цедента переходит к цессионарию на условиях и в объёме, которые существовали у цедента к моменту перехода права. Наличие уступаемых прав подтверждается следующими документами:

- мировым соглашением, заключённым между ООО "БКС" и АО "Газпромнефть-ННГ", по делу N А81-4913/2018;

- определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4913/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1.3 договора от 13.09.2018 N 1/2018 оплата цессионарием цеденту за переданное право требования, суммы в размере 8 671 530 руб. произведена путём зачёта взаимных требований задолженности, возникшей у цедента перед цессионарием на основании: договора на оказание услуг от 21.11.2013 N Л/017/2013; актов оказанных услуг от 30.12.2013 N 54, от 31.12.2013 N 55, от 31.01.2014 N 14, от 31.01.2014 N 15, от 28.02.2014 N 21, от 28.02.2014 N 22, от 31.03.2014 N 32, от 31.03.2014 N 33, и подтверждается актом сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 31.03.2014.

ООО "ЛарьЕган" направило в адрес ответчика уведомление исх. от 14.09.2018 N 0087/01 о состоявшейся переуступке права требования с приложением оригинала договора от 13.09.2018 N 1/2018 и реквизитов для оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Соответственно, отсутствие замены стороны в спорном или установленном судебным актом материальном правоотношении (в том числе по причине недействительности оснований правопреемства) является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Исходя из норм АПК РФ, регулирующих примирительные процедуры, мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9).

С учётом изложенного, совершение уступки права требования, возникшего в силу условий мирового соглашения, является правомерным.

Возражая против наличия оснований для процессуального правопреемства, апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сопроводительным письмом исх. от 26.10.2018 N 86008/18/53778 направил в адрес АО "Газпромнефть-ННГ" постановление от 26.10.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника, которым наложен арест на имущественное право должника, возникшее на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об утверждении мирового соглашения, подписанного между ООО "БКС" и должником. Этим же постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО "БКС", путём внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счёт УФК по ХМАО - Югре. Дебитору и должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, па основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Также судебный пристав-исполнитель обязал дебитора АО "Газпромнефть-ННГ" в трёхдневный срок внести (перечислить) денежные средства по исполнительному производству в размере 8 671 530 руб. на депозитный счёт структурного подразделения УФК по ХМАО - Югре.

Постановление от 26.10.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника получено АО "Газпромнефть-ННГ" 29.10.2018, что подтверждается проставленными на документах отметками (вх. N 014349).

Ответчик исполнил требования вышеуказанного постановления (платёжное поручение от 01.11.2018 N 2167).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

По смыслу вышеуказанной нормы, дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, если на момент совершения уступки прав требования соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность принят судебным приставом-исполнителем, а дебитор - уведомлен о наложении ареста.

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом 26.10.2018, после заключения договора цессии (уступки прав требования) от 13.09.2018 N 1/2018 и обращения ООО "ЛарьЕган" (цессионарий) в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

О состоявшейся уступке должник - АО "Газпромнефть-ННГ" извещён путём направления соответствующего уведомления 26.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В указанном случае применению подлежит пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о соответствии договора от цессии (уступки прав требования) от 13.09.2018 N 1/2018 закону должен разрешаться с учётом вышеназванных норм права.

Поскольку на момент совершения уступки права требования соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность принят не был, наличие такового запрета не может рассматриваться как основание для отказа в совершении процессуального правопреемства.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением от 28.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21152/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "БКС", судебное заседание назначено на 29.01.2018.

Определением от 05.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу N А75-21152/2017 по заявлению ООО "ИСК Ямал Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БКС" прекращено.

Постановлением от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.03.2018 N А75-21152/2017 отменено, вопрос о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "ИСК Ямал Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БКС" направлен направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу N А75-21152/2017 ООО "БКС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание нормы статей 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что спор о признании недействительным договора цессии подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Доказательства признания договора цессии недействительным в рамках дела о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии договора от 13.09.2018 N 1/2018, являющегося основанием для процессуального правопреемства, нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу N А75-21152/2017 ООО "БКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, коллегия суда отмечает отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая