Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69459/18

г.Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-99502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-99502/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-491),

по иску УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1025005244241; 109559, г.Москва, ул. Верхние Поля, д.65)

к ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (ОГРН 1087746946286; 125315, г.Москва, ул.Часовая, д.24, стр.2)

о взыскании по государственному контракту N 127 от 06.10.2016: пени в размере 5 992 125 руб., штрафа в размере 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова А.С. по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.09.2018 в удовлетворении требований УФСИН России по Московской области (далее - истец, заказчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ФГУП УС ЦФО ФСИН России (далее - ответчик, подрядчик) пени в размере 5.992.125,00 рублей, штрафа в размере 250.000,00 рублей по государственному контракту от 06.10.2016 N 127 (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт считает, что обоснованно истребовал пени за нарушение сроков устранения некачественно выполненных работ, штраф за выполнение подрядчиком некачественных работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении названного ходатайства, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в части требований о взыскании штрафа, приняв по делу в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 250.000,00 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ.

Цена государственного контракта - 5 000 000,00 руб.

Работы по указанному контракту были приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно п.4.1. контракта качество выполняемых подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям действующего законодательства, ГОСТ, СНиП, противопожарных, санитарных и специальных нормативов.

В соответствии с п.4.2. контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Истец основывал свои требования на том, что в декабре 2016 года в ходе осуществления ведомственного контроля обнаружены недостатки, связанные с качеством выполненных работ, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию объектов.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то государственный заказчик направляет претензию с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

Пунктом 4.4. контракта установлен срок устранения недостатков - 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Истец указывал, что 28.12.2016 предприятию направлялась претензия N 51/ТО/7-14318 с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

28.12.2016 от ответчика получен ответ N 117/1590, в котором подтверждается наличие перечня недостатков, связанных с качеством работ.

Кроме того, ответчик обязался устранить выявленные недостатки не позднее 10.02.2017.

Согласно п.7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения некачественно выполненных работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени.

Размеры штрафных санкций установлены в контракте определены в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Однако ответчик недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 7.5. контракта размер пени за нарушение ответчиком срока устранения некачественно выполненных работ составил 1 413 750,00 руб. (5.992.12,00 рублей с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, л.д. 97-98)

Пунктом 7.6 контракта предусмотрен штраф за выполнение подрядчиком некачественных работ (выполнение работ, не соответствующих требованиям действующего законодательства РФ и условиям контракта) в размере 5% от цены контракта, что который составил 250.000,00 рублей

Вместе с тем, согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК, Кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.4.1 контракта качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, СНиП, противопожарных, санитарных и специальных нормативов.

Учитывая вышеизложенную правовую норму и условия заключенного между сторонами контракта, некачественными являются такие работы, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства, ГОСТ, СНиП, противопожарных, санитарных и специальных нормативов.

Пунктом 1 ст.754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований отметил, что истец не указал в чем выражается несоответствие выполненных ответчиком работ условиям спорного контракта, какие отступления от требований технической документации допущены, какие именно нормы действующего законодательства, ГОСТ, СНиП, противопожарных, санитарных и специальных нормативов, нарушены при производстве работ, в связи с этим пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ, качество которых не соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного контракта, так как цена выполненных подрядчиком работ подтверждалась подписанной сторонами без замечаний Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты приемки выполненных работ свидетельствовали о выполнении ответчиком работ соответствующих требованиям контракта и приложений к нему, в том числе требованиям по качеству, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ, ввиду не предоставления документов подтверждающих последние.

Суд апелляционной инстанции поддерживает названные выводы суда первой инстанции в части касающейся требований о взыскании пени, отмечает, что представленный истцом расчет пени не может быть признан обоснованным, с учетом наличия в материалах дела справки, актов формы КС-2, КС-3 подписанных сторонами без разногласий, что свидетельствует о выполнении работ по контракту (в том числе качественном), при этом в расчете пени, цена качественно выполненных работ указано как - 0 рублей, в связи с этим требование о взыскании пени за несвоевременное устранение некачественно выполненных работ, не могло быть удовлетворено.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что наличие оснований для начисления штрафа, предусмотренного п.7.6 контракта, подтверждено материалами дела, поскольку названный пункт контракта предусматривает контрактную ответственность за сам факт выполнения некачественных работ, что в рассматриваемом случае признано ответчиком в ответе от 28.12.2016 N 117/1590 (л.д.32), следовательно требование о взыскании штрафа следовало удовлетворить в силу ст.ст.329, 330, 431 ГК РФ, п.7.6 контракта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в части требований о взыскании штрафа, приняв по делу в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-99502/18 изменить.

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ в пользу УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ штраф в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 171 (две тысячи сто семьдесят один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев