Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-62766/18

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-145456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-145456/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "Царский дворец", ООО "Правовая Защита Лизингополучателя"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.08.2016 N Р16-16227

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ООО "Царский дворец" - не явился, извещен;

ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" - Александрова С.Ю. по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 17.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Царский дворец" и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения 1 206 099 руб. 33 коп., процентов начисляемых по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения, с 03.06.2018 до полного выполнения обязательства по уплате.

Решением суда 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Царский дворец" неосновательного обогащения в размере 570 670 руб. 34 коп., 65% от суммы процентов начисляемых по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 570 670 руб. 34 коп., с 03.06.2018 до полного выполнения обязательства по уплате, а также в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" неосновательного обогащения в размере 307 284 руб. 03 коп., 35% от суммы процентов начисляемых по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 307 284 руб. 03 коп., с 03.06.2018 до полного выполнения обязательства по уплате. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Царский Дворец" (истец-1) был заключен договор лизинга от 22.08.2016 N Р16-16227, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности предмет лизинга: LEXUS LX 570 2016 года выпуска.

Срок лизинга по договору - 1 855 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 9 913 581 руб. 96 коп., где авансовый платеж составил 2 458 976 руб. 54 коп.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга 09.02.2018 расторгнут, предмет лизинга изъят 02.03.2018.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 между ООО "Царский дворец" (истец 1) и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (истец 2) заключен договор уступки права требования (цессии) N 16/05-22/18-ДУ, в соответствии с которым истец 1 уступил истцу 2 право (требование) к ответчику (должник) по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2016 N Р16-16227 на получение (взыскание, включая принудительное) 35% (тридцать пять процентов) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

По мнению истцов, в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, ввиду чего у ответчика, в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом 1 составило 570 670 руб. 34 коп., а перед истцом 2 составило 307 284 руб. 03 коп.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определяя стоимость предмета лизинга после изъятия, ответчик руководствуется тем, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с отчетом от 08.08.2018 N 12/08 независимого оценщика ООО "ОЗФ ГРУПП", из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 02.03.2018 составляет 3 112 000 руб.

Так, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из представленного ответчиком отчета, усматривается, что отчет был составлен в отношении транспортного средства c идентификационным номером JTJHY00W60417696, вместе с тем, предметом договора лизинга от 22.08.2016 N Р16-16227 является транспортное средство с идентификационным номером JTJHY00W504214116.

Кроме того, истцами в материалы дела представлено заключение эксперта о соответствии отчета об оценке ответчика от 08.08.2018 N 12/08 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ и стандартам оценочной деятельности.

Из указанного заключения усматривается, что на стр.15 отчета от 08.08.2018 N 12/08 описано состояние автомобиля: "автомобиль не на ходу, сколы, царапины, возможные скрытые дефекты.". Вместе с тем, как следует из п.3.5 акта приема-передачи транспортного средства на хранение от 02.03.2018, транспортное средство находилось на ходу, из внешних повреждений присутствовали сколы, царапины по кузову, отсутствовали государственные номера, ключи.

Истцом в материалы дела представлено письмо, из которого следует, что стоимость изготовления ключа для транспортного средства с идентификационным номером JTJHY00W504214116 составляет 24 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленную ответчиком стоимость предмета лизинга после изъятия в размере 3 112 000 руб., поскольку транспортное средство фактически находилось на ходу, в связи с чем, заявленная ответчиком цена является необоснованно низкой.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначальная стоимость ТС составляла 6 682 000 руб. и ее снижение более чем в два раза 1,5 года ничем не мотивировано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял показатель стоимости ТС после изъятия в размере 5 500 000 руб., согласно представленному истцами отчету от 14.06.2018 N 7693.3.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-145456/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко