Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-19316/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-35875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа (МУП ПАТП ПГО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2018 года, принятое судьи О.В. Комлевой,

по делу N А60-35875/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (ООО "Новая Энергетика") (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

к МУП ПАТП ПГО (ОГРН 1026601607328, ИНН 6626000199)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

ООО "Новая Энергетика" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП ПАТП ПГО (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 502 888 руб. 49 коп., в том числе 397 671 руб. 82 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по февраль 2018 года, и 105 216 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2018 по 17.10.2018, с её последующим, начиная с 18.10.2018, начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для предъявления потерь, в связи с непредставлением истцом порядка определения их размера, а также, доказательств того, объем потребления определен на границе балансовой принадлежности, считает, что наличие спорного участка сети в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика не может быть подтверждено актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 29.09.2014, подписанным между МУП ПАТП ПГО (потребителем) и предыдущей теплоснабжающей организацией (МУП ПГО "ЖКХ Полевское"), поскольку ООО "Новая Энергетика" не является правопреемником МУП ПГО "ЖКХ Полевское", договор теплоснабжения между сторонами спора надлежащим образом не заключен, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не определены. По мнению ответчика, задолженность возникла по вине истца, в связи с отказом последнего урегулировать разногласия при заключении договора теплоснабжения и предоставить расчёт предъявляемых потерь. По расчёту ответчика сумма подлежащая взысканию составляет 277 150 руб. 67 коп. основного долга, 95 393 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2018 по 17.10.2018, с продолжением её начисления, начиная с 18.10.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга в сумме 277 150 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами не заключён.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, в период с января по февраль 2018 года поставил ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги, однако оплату по выставленным счетам от 31.01.2018 N 510753, от 28.02.2018 N 510753 на общую сумму 1 200 888 руб. 85 коп. в полном объёме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 397 671 руб. 82 коп.

Факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 510753 от 19.03.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности оплачивать нормативные (технологические) потери в тепловых сетях на участке от врезки сети в магистральный трубопровод до объектов ответчика, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Володарского, 101.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению; доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, объёма и стоимости; обязанности ответчика нести бремя содержания сети и оплачивать тепловые потери, возникшие на участке тепловой сети, расположенном на территории, используемой ответчиком; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 397 671 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключённого письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, её объем и стоимость, определённая истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ресурсов в сумме 397 671 руб. 82 коп. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для предъявления потерь, судом апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 29.09.2014, подписанным между ответчиком (потребителем) и предыдущей теплоснабжающей организацией (МУП ПГО "ЖКХ Полевское") без каких-либо разногласий, представленным в материалы дела (л.д.93), подтверждён факт нахождения спорного участка сети в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно названому акту обслуживание трубопроводов от выходного фланца задвижки на отпайке от прямого трубопровода и до входного фланца задвижки на отпайке от обратного трубопровода, а также системы теплопотребления внутри зданий МУП "Пассажирское АТП" ПГО находится в границах эксплуатационной ответственности потребителя (ответчика).

Доказательств того, что данный участок трубопровода предназначен для транспортировки энергоресурса к иным объектам, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что после смены теплоснабжающей организацией произошло изменение схемы теплоснабжения объектов ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Данные потери рассчитаны истцом надлежащим образом в соответствии с Приказом Минэнерго N 325 от 30.12.2008 года "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен подробный расчет потерь, ответчиком документально не опровергнутый.

Представленный истцом расчёт объёма и стоимости тепловой энергии за спорный период судом принят как соответствующий требованиям действующего законодательства и подтвержденный документально.

До согласования сторонами нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и до определения иных точек поставки тепловой энергии потребителю, границы эксплуатационной ответственности ответчика должны определяться исходя из прежней схемы теплоснабжения (акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 29.09.2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено, что участок теплосети, на котором произошли тепловые потери, эксплуатируется МУП ПАТП ПГО, следовательно, именно ответчик обязан нести бремя содержания сети и оплачивать тепловые потери, возникшие на участке тепловой сети, расположенном на территории, используемой ответчиком.

Суд справедливо указал, что отсутствие данного участка тепловой сети в перечне имущества, переданного ответчику, не исключает факта эксплуатации последним данного участка, следовательно, ссылка ответчика на то, что данный участок ему не принадлежит, с учетом изложенного выше, не может повлечь иной вывод при рассмотрении обоснованности требований истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 12.02.2018 по 17.10.2018 составил 105 216 руб. 67 коп.

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведённый истцом расчёт неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу N А60-35875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова