Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-18805/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А32-29301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии: от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Таранова В.Э., доверенность от 09.10.2018, паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-29301/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ИНН 2320013965, ОГРН 1022302921783)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании с общества "Торговый дом "Меркурий" в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 69 666,72 руб., пени в размере 13 329,64 руб., пени по п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислять по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 69 666,72 руб., начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 30.04.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 (в виде резолютивной части) с ООО "Торговый дом "Меркурий" в пользу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскана задолженность в размере 69 666,72 руб., пени в размере 13 329,64 руб., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 2 А32-29301/2018 69 666,72 руб., начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Вывод суда о наличии у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию перед МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" является неправильным, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление. Расчет задолженности истцом произведен исключительно за отопление и лишь на том основании, что через часть нежилых помещений, принадлежащих ответчику, фактически проходят стояки и изолированный транзитный трубопровод инженерной системы отопления многоквартирного дома. При этом теплопотребляющие устройства в помещениях отсутствуют. Задолженность за потребленную горячую воду к взысканию не предъявляется. Отопление нежилых помещений, принадлежащих ООО "Торговый дом "Меркурий", фактически не производится, имеется потребление горячей воды, которое ответчик оплачивает. Из жалобы также следует, что 04.11.1998 директором МРЭП-8 Г.Ф. Мурадяном в МП "Сочитеплоэнерго" было направлено заявление, согласно которому МРЭП-8 просило прекратить начисление оплаты за отопление с арендатора по ул. Макаренко, 43, магазин "Меркурий", так как отопление отключено полностью работниками МРЭП-8 в присутствии мастера МП "Сочитеплоэнерго" с 16.09.1998. Ответчик, предъявив к оплате истцу стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитной магистрали, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Сочитеплоэнерго" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, из расчета видно, что расчет произведен ресурсоснабжающей организацией и за поставку горячего водоснабжения в том числе. Ответчиком передаются показания по прибору учета на горячее водоснабжение. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаково установленном Правилами порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения. Ответчиком не представлено доказательств законности демонтажа отопительных приборов. Освобождая того или иного собственника от оплаты потребленного ресурса, нарушаются права других собственников.

Определением от 06.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-29301/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 10.01.2019 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования МУП "Сочитеплоэнерго", которыми истец просит взыскать задолженность по оплате за отопление в размере 68 919,45 руб. за период с 01.11.2016 по 30.04.2018, пени в размере 13 329,64 руб., пени по п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", подлежащие начислению по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 68 919,45 руб., начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы искового заявления, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Изучив представленные материалы дела, дополнительные пояснения, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Обязательством теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления - теплопотребляющей установке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, а также наличие у ответчика возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Из материалов дела следует, что проект договора теплоснабжения N 533 от 01.01.2017, направленный истцом в адрес ООО "Торговый дом Меркурий", со стороны общества "Торговый дом Меркурий" не подписан.

Истец полагает, что за ответчиком сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 в размере 68 919, 45 руб. Как указывает истец, и следует из представленного расчета, с учетом произведенных оплат, задолженность за горячее водоснабжение у ответчика перед истцом отсутствует (т.2 л.д. 81-95).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N354).

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 понятие "отопление" определяется как подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Из выше приведенной нормы права следует, что возможность констатировать факт осуществления ресурсоснабжающей компанией деятельности по поставки тепловой энергии для отопления нежилого помещения, входящего в состав МКД, имеется только в том случае, когда посредством достоверных доказательств подтверждается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии в конкретное нежилое помещение.

В силу положений указанных Правил взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

В случае, если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником или пользователем, с таких собственника или пользователя (с пользователя - при наличии к тому оснований) может быть взыскана плата за отопление, поскольку в силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункта "в" пункта 35 Правил N 354 и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, самовольный демонтаж отопительных приборов запрещен и не может освобождать от обязанности по оплате за отопление. При этом, несмотря на отсутствие отопительных приборов, плата за отопление подлежит взысканию в размере, определенном в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

МУП "Сочитеплоэнерго" является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 43, расположенный по ул. Макаренко в Центральном районе г. Сочи.

В указанном многоквартирном жилом доме расположены принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, общей площадью 378, кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2013.

Указанные нежилые помещения представляют собой помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома (склад), в котором имеется горячее водоснабжение и через него проходят стояки и лежаки, а также пристройку (непосредственно магазин), в котором центральное теплоснабжение и горячее водоснабжение отсутствует, проходящих транзитных теплосетей нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о проведении проверки теплоснабжения потребителя от 30.03.2017 (т. 2 л.д. 28), проведенного и подписанного представителем МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" Рожко А.С.

Актом осмотра от 21.02.2017, составленного мастером участка котельных МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" Кученко А.С. с участием представителя ответчика, установлено, что в спорных помещениях нагревательные приборы отопления отсутствуют; врезка в центральную систему отопления отсутствует; транзитный трубопровод системы отопления заизолирован; на ГВС установлен водомер СГВ-15 N 25256901, опломбирован пломбой 09764104 (т. 2 л.д. 27).

Из Акта осмотра от 01.12.2016 нежилого помещения, расположенного по ул. Макаренко, 43, пристройка, произведенного представителем МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" Фроловым В.С., следует, что система централизованного отопления в помещениях общества "ТД Меркурий" отсутствует (т.2 л.д. 25).

Из Акта осмотра от 14.12.2011, проведенного контролером МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" Тюренко А.А., следует, что в спорном помещении радиаторы отсутствуют, стояки изолированы, имеется водомер ГВС N 3228267.

Ответчик указывает, что в соответствии с Техническим паспортом нежилого помещения N 1-17, инвентарный номер 4437 от 30.11.2012, в нежилых помещениях N 13, 14, 15, 16, 17 общей площадью 226 кв.м. (лирер А2) конструктивно и технически система централизованного отопления никогда не была предусмотрена.

Как указывает ответчик, в спорном цокольном помещении отопление отключено полностью работниками управляющей компании МРЭП-8 в присутствии мастера МП "Сочитеплоэнерго" 16.09.1998 г. (т.2 л.д. 27).

Указанные обстоятельства истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, возражений против демонтажа отопления либо иных действий, из которых бы следовало, что истец возражает против демонтажа отопительных приборов, начиная с 1998 г., истец не представил.

С 2009 г. помещения Литера А были подключены к обособленному индивидуальному источнику теплоэнергии - газовому отоплению, что подтверждается договором поставки газа N 25-4-03756 от 25.09.2009 г. и последующими договорами в 2010- 2017 годах, справкой АО "Сочигоргаз" от 01.12.2017, технической документацией на газовые котлы (т.3 л.д. 22-51).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии в спорных нежилых помещениях отопительных приборов централизованного отопления.

Факт получения услуги теплоснабжения в спорный период материалами дела не подтверждается, судом не установлен.

Оплату за потребляемую горячую воду ответчик производит согласно показаниям водомеров непосредственно МУП "Сочитеплоэнерго" и отсутствие задолженности за данный ресурс в спорны период истцом не отрицается.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что задолженность за поставляемую горячую воду и по расходам на общедомовые нужды, у ответчика отсутствует.

МУП "Сочитеплоэнерго" полагает, что при наличии в помещениях ответчика труб центрального отопления, по которым в помещение ответчика поставлялась тепловая энергия, данные помещения входят в общую отапливаемую площадь жилого дома. МКД является единым объектом теплоснабжения и оплачивать ресурс должны собственники всех помещений, входящих в МКД.

Судом отклоняется данный довод истца ввиду следующего.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, согласно которым системой теплоснабжения понимается совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Теплопотребляющей установкой является тепловая установка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Отопление помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, от трубопроводов, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок, не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Транзитный трубопровод, согласно определению, данному в пункте 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, к теплопотребляющей установке не относится.

Материалами дела подтверждается, что транзитные трубопроводы в помещениях ответчика заизолированы.

Факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Аналогичная позиция изложения в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N N 71-КГ16-12, от 25.10.2016 N 309-ЭС16-13529.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с владельца помещения платы за коммунальную услугу - отопление (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19888 и от 22.08.2017 N 307-ЭС17-10704).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику помещения в спорный период являлись неотапливаемыми истцом. Произведенный обществом демонтаж приборов отопления в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях права других собственников не нарушает.

С учетом изложенного, ответчик не является потребителем коммунального ресурса, поставляемого истцом на отопление, следовательно, у ответчика не может возникнуть обязанность по оплате энергии, которая им не потребляется (аналогическая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2016 по делу N А25-961/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 по делу N А78-3308/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2017 по делу N А79-99/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельства дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оказания услуги по отоплению помещений в спорный период, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

При подаче искового заявления МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" оплачена государственная пошлина в размере 3320 руб. (платежное поручение N 5981 от 24.07.2018). В связи с уточнением истцом исковых требований. излишне оплаченная госпошлина в размере 30 руб. подлежит возврату.

Ответчиком в подтверждение оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. представлен чек-ордер от 16.10.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на МУП Сочи "Сочитеплоэнерго".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу N А32-29301/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ИНН 2320013965, ОГРН 1022302921783) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 5981 от 24.07.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

В.Л. Новик