Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-33968/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-119935/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33968/2018) ООО "НОРДТРАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-119935/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ИП Борисовой Ларисы Ивановны

к ООО "НОРДТРАК"

о возмещении ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисова Лариса Ивановна (Россия, 606024, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 4, кв. 13, ИНН 524909525489, ОГРНИП 307524913000154) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрак" (Россия, 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 38, лит. А, пом. 1Н, ИНН 4716033163, ОГРН 1167847111783) (далее - ответчик) с требованием о возмещении ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.11.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск с ответчика в пользу истца взыскано 4 050 руб. стоимости некачественной детали, 31 800 руб. убытков, связанных с заменой некачественной детали, 189,42 руб. расходов на почтовые издержки, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 1 754 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, транспортное средство FLEIGHTLINER CENTURY, регистрационный номер У 659 ХК 52, принадлежит Борисовой Ларисе Ивановне (далее - истец) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 52 СО N 312951 от 03.06.2008 г.

05.10.2017 г. на станцию техобслуживания "Ника-Сервис" поступил автомобиль истца FLEIGHTLINER CENTURY, регистрационный номер У 659 ХК 52, 2002 года выпуска, на ремонт двигателя. В процессе ремонта на данном автомобиле была произведена замена верхнего комплекта прокладок двигателя.

10.10.2017 г. Истец приобрела в ООО "НОРДТРАК", по адресу: Санкт-Петербург, п. Колпино. ул. Финляндская, д. 37, литер А, пом. IH следующий товар, прокладка головки блока цилиндров марки MAHLE 54157FRONT. по цене 4 050 рублей, что подтверждается счетом JV" 45870 от 04.10.2017 г. Данная прокладка головки блока цилиндров входит в ремкомплект, стоимость которого составляет в размере 9 060 руб.

11.10.2017 г. автомобиль истца после замены прокладки выехал с автосервиса.

13.12.2017 г. автомобиль истца FLEIGHTLINER CENTURY, регистрационный номер У 659 ХК 52, 2002 года выпуска вернулся обратно на станцию техобслуживания "Ника-Сервис" с неисправной работой двигателя (прорыв выхлопных газов в систему охлаждения). В результате дефектовки были выявлены следующие неисправности:

- прогар кольца газового стыка между цилиндрами,

- деформация прокладки ГЦБ., тому подтверждение акт дефектовки.

26.12.2017 г. по адресу: Нижегородская обл.. г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 17/2270. была проведена независимая экспертиза прокладки головки блока цилиндров марки MAHLE 54157FRONT. ООО "НОРДТРАК" было извещены о месте и времени осмотра телеграммой. На осмотре присутствовали представители ответчика, что подтверждается доверенностью N 10 от 27.12.2017 г.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что предъявленная на экспертизу прокладка головки блока цилиндров марки MAHLE 54157FRONT изготовлена с нарушениями в части, ее толщины, что привело в ходе кратковременной эксплуатации (2 месяца) к прогару кольца газового стыка между цилиндрами и ее деформации. Данное нарушение является дефектом производственного характера.

После проведения экспертизы транспортное средство было вновь поставлено на замену повторно приобретенной прокладки головки блока цилиндров (оригинальной) по стоимости в размере 6 160 рублей, что подтверждается счетом N 59267 от 15.12.2017 г. при этом были понесены дополнительные расходы на покупку колец:

- Нижние кольцо форсунки стоимость в размере 4 020 рублей.

- Верхнее кольцо форсунки стоимость составляет в размере 2 850 рублей.

При выполнении работ по замене повторной прокладки также необходимо было еще приобрести очиститель тормозов, антифриз и ко всему этому расходный материал, стоимость которого составляет в размере 5 747 рублей 50 копеек, что подтверждается счетом N 2347 от 19.12.2017 г.

Стоимость выполненной работы по вновь установленной прокладки (повторная замена прокладки ГБЦ) головки блока цилиндров составила в размере 31 800 рублей, что подтверждается счетом N 2346 от 19.12.2017 г.

Поскольку направленные 31.01.2018 в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца 4 050 руб. стоимости некачественной детали, 31 800 руб. убытков, связанных с заменой некачественной детали, 189,42 руб. расходов на почтовые издержки, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 1 754 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненных убытков в размере 31 800 руб. подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 4 050 руб. стоимости некачественной детали, 31 800 руб. убытков, связанных с заменой некачественной детали, 189,42 руб. расходов на почтовые издержки, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 1 754 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Возражения ответчика против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в письменном виде заявлено не было

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-119935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева