Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-22222/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А53-27932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.10.2018 Дорощук Ю.С.;

от ответчика: представитель не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный торговый дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-27932/2018

по иску ООО "Федоровский щебзавод"

к ООО "Южный торговый дом"

о расторжении договора хранения, обязании возвратить товар, взыскании убытков,

принятое в составе Жигало Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федоровский щебзавод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом" (далее - ответчик, торговый дом) с требованием о расторжении договора хранения от 01.01.2017 г. N 01/01/17; обязании ООО "Южный торговый Дом" возвратить ООО "Федоровский щебзавод" товар, находящийся на хранении, в соответствии с договором хранения от 01.01.2017 г. N 01/01/17, а именно: отсев 0-5 мм в количестве 1686,33 т, отсев 0-10 мм в количестве 4269,20 т, щебень 25-60 мм в количестве 2890 т. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федоровский щебзавод" 14873345 рублей 93 копейки убытков, 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-27932/2018 исковые требования в части требования о расторжении договора хранения от 01.01.2017 г. N 01/01/17 оставлены без рассмотрения, в остальной части удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что удержание товара является гарантией ответчика по оплате истцом задолженности по договору хранения. Ответчику было необходимо дополнительное время для подачи встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность вынесенного решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 г. между ООО "Федоровский щебзавод" (Поклажедатель) и ООО "Южный торговый Дом" (Хранитель) заключен договор хранения N 01/01/2017.

Согласно предмету договора, (пункт 1.1) хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем по акту приема-передачи и возвратить его в сохранности.

В соответствии с актом приема-передачи товара на ответственное хранение от 01.01.2017 г. на хранение ответчику был передан следующий товар:

Отсев 0-5 мм - 2 600 т.; Отсев 0-10 мм - 10 708,94 т.; Щебень 5-20 мм - 3 465,84 т.; Щебень 25-60 мм - 10 800 т.; Щебень 40-70 мм - 472,06 т.

В период действия договора, истец неоднократно поставлял щебень ответчику на хранение и забирал его часть. В результате объем товара, переданного на хранение первоначально, с периодом времени изменялся, в связи с чем, стороны ежемесячно путем подписания двухстороннего документа, уточняли остатки товара.

По состоянию на 01.07.2018 г., согласно уточнению остатков щебня (Приложение N 2 к договору хранения от 01.01.2017 г. N 01/01/17), подписанному между сторонами, на хранении у ООО "Южный торговый Дом" остался следующий товар:

Отсев 0-5 мм - 1 686,33 т.; Отсев 0-10 мм - 4 269,20 т.; Щебень 5-20 мм М:800-50 084,01 т.; Щебень 5-20 мм М:1000 (1 сорт) - 7 695,13 т.; Щебень 25-60 мм - 6 668,44 т.;

27.07.2018 г. ответчику вручено требование о возврате части товара с хранения, в соответствии с которым истец требовал в течение 1 дня с момента получения требования вернуть часть товара, а именно: Щебень 5-20 мм М:800-40 000,00 т.; Щебень 5-20 мм М: 1000 (1 сорт) - 5 000,00 т.; Щебень 25-60 мм - 6 668,44 т.

В соответствии с п. 1.5. договора хранения от 01.01.2017 г., по требованию поклажедателя, хранитель обязан вернуть товар (весь, либо часть в зависимости от требования Поклажедателя) в течение 1 (одного) дня с момента получения такого требования.

30.07.2018 г. в адрес ООО "Южный Торговый Дом" было направлено письмо (исх. N 174) с требованием о возврате всего товара, находящегося на хранении у ответчика.

В нарушение указанного пункта договора, ответчик до настоящего времени не предоставил запрашиваемый истцом товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. При этом хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не предоставил истцу товар, переданный ему на временное хранение, в соответствии с договором хранения от 01.01.2017 г. N 01/01/17. Законные основания для удержания товара у ответчика отсутствуют.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Ссылки заявителя жалобы на недостаточность времени для подачи встречного иска критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проявление ответчиком интереса к разрешению спора.

Материалами дела подтверждается, 23.10.2018 г. в целях обеспечения иска на основании определения суда от 17.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отдела наложен арест на следующий товар, находящийся у ответчика: Отсев 0-5 мм - 1 686,33 тонн; Отсев 0-10 мм - 4 269,20 тонн; Щебень 25-60 мм - 2 890,00 тонн.

26.10.2018 в результате совершения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями было установлено, что большая часть товара, переданного ответчику на хранение, у последнего отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительных действии (щебень 5-20 мм М:800 50084,01т отсутствует. Щебень 5-20 мм М-1000 (1 сорт) - 7695,13т отсутствует. Щебень 25-60 мм - 6668,44т в данном количестве отсутствует, на момент проверки имеется 2890 т).

В связи с отсутствием щебня у ответчика в натуре, а также с целью обеспечения возможности исполнения решения суда в дальнейшем, истец изменил исковые требования, заменив требования о возврате щебня частично на требование о взыскании стоимости щебня, переданного на хранение по договору хранения от 01.01.2017 г. N 01/01/17.

Согласно материалам дела, по состоянию на 01.07.2018 г., согласно уточнению остатков щебня (Приложение N 2 от 01.07.2018 г. к договору хранения от 01.01.2017 г. N 01/01/17), подписанному между сторонами, на хранении у ООО "Южный Торговый Дом" остался следующий товар:

отсев 0-5 мм - 1 686,33 тонн; отсев 0-10 мм - 4 269,20 тонн; щебень 5-20 мм М: 800-50 084,01 тонн; щебень 5-20 мм М: 1000 (1 сорт)- 7695,13 тонн; щебень 25-60 мм - 6 668,44 тонн;

Стоимость щебня, оставшегося у ООО "Южный Торговый дом" составляет 15526981,91 руб., что подтверждается материалами дела и справкой о стоимости товара от 02.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ответчик не представил доказательств наличия на хранении всего объема щебня, определенного сторонами по состоянию на 01.07.2018.

Таким образом, в части отсутствующего щебня истец правомерно требует взыскания с ответчика убытков в размере 14873345 рублей 93 копейки. Размер убытков определен судом в соответствии со стоимостью аналогичного товара иных производителей, а также по товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

Размер и расчет убытков ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, суд правомерно удовлетворил требования истца в части возврата товара, оставшегося на хранении, а также в части взыскания стоимости утраченного товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии задолженности со стороны истца по договору хранения документально не подтверждены и предметом настоящего спора не являются, в связи с чем подлежат отклонению.

Требование истца о расторжении договора хранения от 01.01.2017 N 01/01/07 обоснованно оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части судебный акт не обжалуется, сторонами возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-27932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко