Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 16АП-5154/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-3577/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 января 2019 г.

Дело N А15-32/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсланбековой Е.К. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 по делу N А15-32/2015

по иску администрации муниципального образования "Ногайский район" (ОГРН 1100531000020, ИНН 0525140640)

к индивидуальному предпринимателю Арсланбековой Енлет Капушовне (ОГРНИП 311053134300037, ИНН 052500283049)

о признании отсутствующим права собственности на здание и земельный участок, о признании права собственности на указанные объекты недвижимости,

с участием третьих лиц: Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, МИ ФНС N 16 по Республике Дагестан, Министерства здравоохранения Республики Дагестан, ОМВД России по Ногайскому району, ГАУ "Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан", Народного собрания Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Арсланбековой Е.К.: представитель Калаев С.В. (по доверенности от 19.03.2018),

от администрации муниципального образования "Ногайский район": представитель Тенгизов Н.Т. (по доверенности от 18.01.2019),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Ногайский район" (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Арсланбековой Е.К. (далее по тексту - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание "Аптека N 38" с кадастровым номером 05:03:000001:1505 общей площадью 187,6 кв. м (инвентарный номер 131 "А" (литера А) этажность 1, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.12.2014 N 05-05-01/539/2014-619) и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГРП от 30.12.2014 N 05-0501/539/2014-617), находящихся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 и признании права собственности администрации на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения).

Решением от 30.07.2018 суд признал отсутствующим право собственности Арсланбековой Е.К. на здание "Аптека N 38" с кадастровым номером 05:03:000001:1505, запись в ЕГР 30.12.2014 N 05-05- 01/539/2014-619) и земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГР 30.12.2014 N 05-05- 01/539/2014-617), находящихся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13. Суд признал право собственности муниципального образования "Ногайский район" на указанные объекты недвижимости на здание "Аптека N 38" с кадастровым номером 05:03:000001:1505, запись в ЕГР 30.12.2014 N05-05-01/539/2014-619) и земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГР 30.12.2014 N05-05-01/539/2014-617), находящиеся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и их недоказанностью, нарушение норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приведены конкретные доводы в обоснование правовой позиции.

Определением суда от 13.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием на необходимость совершения истцом процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Указанной определение стороной спора не исполнено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что право собственности Республики Дагестан на нежилое помещение (здание "Аптека N 38"), находящееся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов", находящийся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 зарегистрировано регистрирующим органом 02.08.2013 и от 07.08.2014, соответственно (т.д. 1 л.д. 15-16).

11.09.2014 Министерством принято распоряжение N 498-р об условиях приватизации здания аптеки, расположенного по адресу: Ногайский район, с Терекли-Мектеб путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене с начальной ценой продажи 444 тыс. руб одновременно с земельным участком из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:03:120021:1039 площадью 234 кв. м, занимаемым данным объектом недвижимости, расположенным по адресу: Ногайский район, с Терекли-Мектеб, ул. Эдиге (т.д. 1 л.д. 108).

На основании протокола об итогах аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан от 13.10.2014 N 8-ИТ (т.д. 1 л.д. 110-112) между министерством и предпринимателем заключен договор купли-продажи государственного имущества от 29.10.2014 N 2-И (т.д. 1 л.д. 113-117).

18.11.2014 сторонами подписан акт приема-передачи здания "Аптека N 38" с земельным участком (т.д. 1 л.д. 118).

30.12.014 регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности выдано ответчику свидетельство о государственной регистрации права (т.д. 1 л.д. 119-120).

Указывая на то, что спорный объект является муниципальной собственностью, право муниципальной собственности возникло до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное недвижимое имущество не выбывало из владения органов местного самоуправления, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

При этом лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что фактически спорный объект ответчику не передавался и предприниматель им на момент рассмотрения спора не владеет.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (пункт 59 Постановления N 10/22).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление N 3020-1) разграничена государственная собственность в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца 4 пункта 2 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются: факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 во владении и пользовании муниципального образования, а также факт такого владения по настоящее время.

Указанные обстоятельства находят подтверждение в материалах дела.

Из протокола заседания Ногайского РИК от 27.01.1988 N 8 следует выделение земельного участка под строительство Аптеки N 38 в с. Терекли-Мекеб (т.д. 8 л.д. 89).

Согласно письму Исполнительного комитета Ногайского районного Совета народных депутатов N 127 от 16.03.1990, адресованному председателю Совета министров ДАССР аптека в с. Терекли-Мектеб размещается в приспособленном помещении постройки 1940 года, который по существу выполняет функции аптечного пункта. В связи с этим, просит выделить средства в сумме 115,8 тыс. рублей на строительство аптеки в с. Терекли-Мектеб (т.д. 10 л.д. 111).

10.04.1990 Советом Министров Дагестанской АССР принято распоряжение N 110-р о выделении в 1990 году за счет сверхплановых средств республиканского ДАССР бюджета на Ногайскому райисполкому 115,8 тыс. руб на строительство здания аптеки в с. Терекли-Мектеб (т.д. 10 л.д. 112).

Согласно расходному расписанию - плана финансирования на строительство аптеки райлечобъединения на второй квартал 1991 года выделен кредит 40 000 руб. Основанием послужило распоряжение Совета Министров Дагестанской АССР от 10.04.1990 N 110-р (т.д. 10 л.д. 114).

В материалы дела также представлен технический паспорт на здание ЦРБ Ногайского района (т.д. 10 л.д. 57-72) общей площадью 3 617 кв. м, состоящее из аптеки (литера А), гаража (литера А1), детского отделения (литера А2), родильного и гинекологического отделения (литераА4), инфекционного отделения (литера А5), терапевтического отделения, скорая помощь, ЦСО, физиокабинет (литера А6).

Из экспликации к указанному паспорту следует, что аптека (литера А) - 1975 года постройки, общей площадью 165 кв.м.

Следовательно, на дату издания постановления N 3020-1 (27.12.1991) спорный объект, составляющие имущество здравоохранения, в силу закона подлежит отнесению к муниципальной собственности.

Кроме того, из постановления администрации Ногайского района Республики Дагестан N 136 от 05.08.1994, во исполнение постановления Совета Министров - Правительства Республики Дагестан N 287 от 18.12.1992 (т.д. 11 л.д. 20-30), следует, что объекты, подведомственные территориальному медицинскому объединению, аптеки подлежат передаче в муниципальную собственность (т.д. 8 л.д. 70).

Сторонами не оспаривается, что объект и земельный участок, необходимый для его использования, находятся во владении муниципального образования, из владения муниципального образования не выбывал.

Постановление N 3020-1 не предоставляло возможность передавать либо не передавать недвижимое имущество в ту или иную собственность, а императивно разграничило государственную собственность Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную собственность.

Таким образом, ссылка предпринимателя в жалобе на постановления администрации N 264 от 18.12.2007 "Об изъятии с баланса МУ ЦРБ Ногайского района объектов муниципальной собственности" (т.д. 1, л.д. 54) и на постановление N 185 от 30.06.2011 "О передаче зданий ЦРБ с прилегающими территориями на баланс администрации МО "Ногайский район", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, независимо от того, оформлялся или нет спорный объект, собственником является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановление Совета Министров Республики Дагестан N 287 от 18.12.1992, пунктами 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции признал, что право собственности у муниципального образования на спорный объект возникло в силу закона.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и приходит к выводу о том, что наличие государственной регистрации прав ответчика на спорный объект, не может свидетельствовать о прекращении ранее возникшего права муниципальной собственности на данное имущество. Основания для включения данного имущества в состав федеральной собственности не приведены.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное имущество не могло быть включено в план приватизации имущества Республики Дагестан на 2014 год и основные направления приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2015-2016 годы. Решений о передаче спорного объекта ввиду его перепрофилирования из муниципальной собственности в собственность Республики Дагестан не принималось, доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что спорные помещения занимались ГУ "Аптека N 38" на основании договора аренды с администрацией района от 12.01.2009 от 12.01.2010 (т.д. 1 л.д. 34-43), Арсланбековой Е.В. до заключения договора купли-продажи от 29.10.2014 на основании договора аренды от 16.08.2012 с администрацией района (т.д. 1 л.д. 28-33), с февраля 2013 - архивом администрации на основании постановления администрации от 20.02.2013 N 77.

Согласно справке ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 30.01.2018 за потребленный организацией "архив" оплату производит администрация (т.д. 12 л.д. 291). Согласно справке ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от 30.01.2018 по договору энергоснабжения N 0501212000050 от 01.01.2016 оплату за поставленную электроэнергию за здание архива Ногайского района (раньше Аптека 38) с 2013 года производит администрация Ногайского района (т.д. 12 л.д. 29). Указанные в справках сведения соответствуют представленным реестрам конечных потребителей газа за январь 205 г. - апрель 2018 г., актам поставки электроэнергии за июнь 2014 г. - апрель 2018 г. По муниципальному контракту N 8 от 12.08.2013 администрация обязалась оплатить работы по текущему ремонту здания архива (т.д. 1 л.д. 59-64).

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований возникновения права.

Поскольку в данном случае таким основанием является наличие прямого указания закона, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости относится к муниципальной собственности. Поскольку спорное имущество из владения истца не выбывало и по существу требование заявлено на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права обоснованно удовлетворил требования Администрации о признании права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Отсутствие владения предпринимателем спорным имуществом в настоящее время, ответчиком не оспаривается.

После заключения договора купли-продажи государственного имущества N 2-И от 29.10.2014 предпринимателем здание аптеки, а также земельный участок, находящийся под объектом, не были использованы в собственных целях, поскольку имущество не было передано в распоряжение покупателя, последний бремя по его содержанию не нес и в настоящее время объекты продолжают находиться в пользовании муниципального образования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие передачи имущества ответчику и/или фактического владения ответчиком сама по себе государственная регистрация не подтверждает права собственности ответчика на спорное имущество.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств соблюдения порядка передачи спорного объекта права в муниципальную собственность подлежит отклонению, поскольку соответствующий объект недвижимого имущества является объектом муниципальной собственности на основании положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Представленный сторонами акт от 10.07.2012 судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства введение в эксплуатацию здания "Аптека-38" 18.12.1992.

Так, в представленной администрацией копии акта приема-передачи муниципального имущества ГБУ РД "Ногайская ЦРБ" в государственную собственность от 10.07.2012 на втором листе в пункте 22 "Аптека 38" не фигурирует (т.д. 8 л.д. 43-51).

В представленном ГБУ РД "Ногайская ЦРБ" акте приема-передачи в пункте 22 на втором листе включены слова "Аптека 38" (т.д.7 л.д. 30-39).

При этом нарушена последовательность нумерации объектов (дважды указан пункт 23), указанные расхождения от первоначальной нумерации и доминирующего по тексту документа шрифта никак не в документе не оговорены. Подписи и (или) печати участников составления акта на соответствующей (второй) странице акта (равно как и печати и подписи представителей администрации района на первой странице акта) отсутствуют.

Согласно объяснению Садыкова Э.З. (т. 9 л.д. 22) следует, что он являлся врио начальника отдела муниципального имущества и земельных отношений администрации района, подписался в экземплярах акта приема-передачи от 10.07.2012 под фамилией предыдущего начальника Аджиманбетова Ш.С. В подписанных им экземплярах акта нумерация объектов визуально не была нарушена и среди передаваемого из муниципальной собственности в собственность РД имущества "Аптека 38" не значилась.

Аналогичного характера письменные пояснения даны главой администрации района Суюндиковым К.Ш. (т. 9 л.д. 23).

Указанные лица в качестве свидетелей дали в судебном заседании суда первой инстанции соответствующие показания (т.9 л.д. 35-37).

Ввиду изложенного суд не может считать доказанным факт включения объекта Аптека 38 в акт приема-передачи муниципального имущества ГБУ РД "Ногайская ЦРБ" и как следствие передачу его в государственную собственность Республики Дагестан 10.07.2012, а равно достоверным доказательством ввода в эксплуатацию спорного объекта 18.12.1992.

При этом, довод жалобы о превышении судом полномочий в указанной части выводов суда первой инстанции, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Следовательно, доказательства того, что спорное помещение выбывало из муниципальной собственности в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции приняты меры для устранения противоречий, касающихся идентификации спорного объекта.

Так, согласно техпаспорту здания ГУ "Аптека-38" (Аптечное управление МЗ РД), расположенного по адресу: с. Терекли-Мектеб ул. Эдиге (инвентарный номер 131 "Н"), составленного ГУП "Дагтехинвентаризация" 15.05.2009 и техпаспорту здания архивного отдела администрации МО "Ногайский район", составленного МУП "Дагтехинвентаризация 27.02.2013, расположенного по ул. Эдиге, 13 (инвентарный номер 293 "Н"), акту обследования здания от 01.06.2016, площадь здания составляет 232,5 кв. м, полезная площадь - 193,04 кв. м, основания 170 кв. м, вспомогательная площадь - 23 кв. м.

Согласно акту обследования здания архивного отдела площадь застройки с пристройками (включая две открытые веранды, лестницы, входа в подвал и котельной) составляет 261 кв. м, общая полезная площадь составляет - 2 161,67 кв. м.

Согласно справке главы МО СП "село Терекли-Мектеб" от 31.05.2016 N 1-20 с февраля 2013 года на площади 187,6 кв. м размещен офис Ногайского районного архива при МО "Ногайский район", а на площади 44,9 кв. м - участковый пункт полиции ОМВД России по Ногайскому району.

Истец указывает, что часть спорного здания - 187,6 кв. м до февраля 2013 года занимало ГУ "Аптека-38".

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО "Ногайский район", на основании решения Собрания депутатов МО "Ногайский район" от 28.12.2007 "О принятии в муниципальную собственность администрации МО "Ногайский район" объектов недвижимости" 19.09.2007 здание ЦРБ, площадью 3 671 кв. м включено в реестр муниципального имущества.

16.09.2008 Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности Администрации МО "Ногайский район" на здание "Центральной районной больницы", общей площадью 3 617 кв. м (литера "А", "А1", "А2", "А3", "А4", "А5", "А6", 2009 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: ул. Карла Маркса с. Теркли-Мектеб). Согласно техпаспорту указанного объекта под литером "А" числится "Аптека", площадью 55 кв. м, которая ранее также называлась "Аптекой-38".

Кроме того, по адресу ул. Эдиге,13 в с. Терекли-Мектеб находится лишь одно здание, которое имеет наименование Аптеки 38, расхождения в площади связаны с техническими ошибками при указании площади здания, земельного участка, а также с учетом и без учета производимых пристроек (занимаемых иными лицами).

Принимая во внимание акты осмотра и пояснений сторон, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является один и тот же объект здание по указанному адресу ул. Эдиге,13 в с. Терекли-Мектеб, в котором располагается районный архив администрации и которое являлось предметом договора купли-продажи между Минимуществом РД и Арсланбековой Е.К. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела двух взаимоисключающих данных в представленных истцом документах (постановление N 264 от 18.12.2007 и постановление N 185 от 30.06.2011) несостоятельна с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств спора.

Довод предпринимателя, со ссылкой на письмо главы МО "Ногайский район" согласно которому спорный объект введен в эксплуатацию 18.12.1992, отклонен судом, поскольку изложенные в нем данные документально не подтверждены.

Доказательств о том, что спорный объект возведен в период с 1991 -1992 года в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы представителя апеллянта в данной части отклоняются.

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о неполном исследовании доказательств, подлежащих выяснению в данном споре, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции вещно-правовых норм, которые регулируют отношения по разграничению имущества между различными уровнями собственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменению решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 по делу N А15-32/2015 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 по делу N А15-32/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова