Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-34953/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-38050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34953/2018) ИП Гужеля В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-38050/2018 (судья Чекунов Н.А), принятое

по иску ИП Гужеля В.С.

к ООО "Баурама"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Гужеля Вячеслав Семенович (ОГРНИП: 308510102100062) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баурама" (ОГРН: 1047855063255, ИНН: 7838303863) (далее - Ответчик) о взыскании 124 350 руб. долга.

Решением арбитражного суда от 19.07.2018 исковые требования были удовлетворены.

04.09.2018 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 070 руб. В обоснование представлена квитанция N 000010 на сумму 47 600 руб.

Определением суда от 13.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлена квитанция N 000010 на сумму 47 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что правовым основанием для составления указанной квитанции N 000010 явилось подписанное между Истцом и адвокатом соглашение об оказании юридической помощи N 9/5 от 11.01.2018 года, предметом которого было правовое урегулирование спора с должником ООО "Баурама" по договору поставки товара (песок, щебень) на сумму 124 350 рублей.

Посчитав, что из представленной квитанции невозможно установить, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку соглашение об оказании юридической помощи N 9/5 от 11.01.2018 года в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, исковое заявление составлено представителем истца Трифоновым Р.В., имеется доверенность, выданная истцом на его участие в деле.

Из приходного ордера, представленного в материалы дела, следует оплата за составление искового заявления, командировочные расходы и участие в суде.

Адвокатом была составлена квитанция о принятии в кассу адвокатского образования денежных средств серии ОО N 000010 рублей на сумму 47 060 рублей, сумма которых включала в себя оформление и подготовку искового заявления; участие в судебных заседаниях, и компенсацию на командировочные расходы.

Ответчик не оспаривал участие представителя истца и несения истцом судебных расходов, а просил снизить их размер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом квитанция не подтверждает расходы именно с рассмотрением данного дела является неправильным, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат считает возможным снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 15 000 руб. (за составление искового заявления и участие 1 одном судебном заседании).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Кроме того, во обоснование транспортных расходов истцом представлены следующие документы: Маршрут/квитанция электронный билет N 3162442691780 от 16.07.2018 года на самолет по направлению Мурманск-Санкт-Петербург на сумму 3 565 рублей; Посадочный талон от 16.07.2018 года по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург; Маршрутная квитанция электронного билета N 5552100848574 от 17.07.2018 года по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск на сумму 6 805 рублей; Посадочный талон от 17.07.2018 года по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск; Квитанция серии АЕ N 000396 на сумму 3 060 рублей за проживание в гостинице в г. Санкт-Петербург в период с 16.07.2018 года по 17.07.2018 года; Акт N 000097 от 16.07.2018 года на сумму 3 060 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт несения истцом транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 13 040 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы в общей сумме 28 040 руб. (15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 13 040 руб. транспортные расходы = 28 040 руб.).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-38050/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Баурама" (ОГРН: 1047855063255, ИНН: 7838303863) в пользу индивидуального предпринимателя Гужеля Вячеслава Семеновича (ОГРНИП: 308510102100062) судебные расходы в размере 28 040 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова