Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68557/18

г.Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-210983/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арктик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-210983/18, принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр 139-2255)

по иску ООО "Арктик"

к ООО "Мосхимкомплект"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арктик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мосхимкомплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 922 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 998,22 руб.

Решением суда от 25.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, исте обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу N А48-7178/16 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства (резолютивная часть решения оглашена 16.10.2017).

По результатам анализа переданных конкурсным управляющим документов должника за период процедуры конкурсного производства, выявлены следующие обстоятельства.

В ходе анализа выписки по расчетному счету АКБ "Легион" конкурсным управляющим Бомбело Е.А. выявлен контрагент - ответчик, которому перечислены денежные средства в размере 1 922 912 руб.

Как поясняет истец, у него отсутствуют документы, подтверждающие обоснование перечисления денежных средств в адрес ответчика в размере 1 922 912 руб.

По причине перечисления денежных средств без предоставления встречного исполнения конкурсный управляющий полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 31.07.2018 в размере 527 998,22 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отклоняются судом в связи с их необоснованностью.

Судом первой инстанции требования истца правомерно квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием иска является неисполнение, по утверждению истца, ответчиком обязанности по поставке товара, а предметом - сумма денежных средства, которая ответчиком, по мнению истца, удерживается в отсутствие законных оснований.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена, факт непредставления возражений со стороны ответчика по иску не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с выпиской оплата истцом производилась в 2014 году, конкурсное производство в отношении истца открыто только в 2017 году. До указанного момента со стороны истца к ответчику претензии отсутствовали, начиная с 2014 года.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей поставку товара ответчика, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта незаконности удержания ответчиком спорной суммы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-210983/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арктик" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова