Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23013/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-23117/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-23117/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Петропавловская Ю.С.),

Индивидуальный предприниматель Ижко Иван Витальевич (далее - ИП Ижко, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 35 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, 2000 руб. морального вреда. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с дополнительным решением от 07.06.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик настаивает на том, что в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом, поскольку данные исковые требования уже были предметом рассмотрения Люберецкого городского суда Московской области от 23.11.2017 по делу N 2-7990/2017. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, изготовлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Ссылается на чрезмерность взысканной судом в пользу истца стоимости независимой экспертизы и на то, что истец не предпринял меры к минимизации данной суммы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2017 в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Владимирская область, г. Владимир, автомобилю "Сеат Аламбро", государственный регистрационный знак Т977НВ750, принадлежащего Васину Сергею Николаевичу (полис ОСАГО ЕЕЕ 0358973226, ПАО СК "Росгосстрах"), причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2017 (л. д. 19, 20), постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 21), решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.11.2017 по делу N 2-7990/2017 (л. д. 67, 68).

Согласно указанному решению 31.01.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему 110 200 руб. На основании повторного заявления произведена доплата в размере 4400 руб. (л. д. 69, 70).

20 февраля 2017 года потерпевший обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2017 N 546/0217 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 300 руб. (л. д. 28-48).

07 марта 2017 года между потерпевшим (цедент) и Кузнецовым Н.В. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право на компенсацию всех неустоек, штрафов, расходов на проведенную оценку, за исключением денежных средств, выплаченных потерпевшему в размере 114 600 руб.

23 июня 2017 года цессионарий обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 35 700 руб., неустойки и расходов по оплате независимой оценки.

25 июля 2017 года цессионарию отказано в доплате страхового возмещения, неустойке и расходов по оценке.

Указанным решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.11.2017 по делу N 2-7990/2017 в удовлетворении иска потерпевшего к страховщику о взыскании 35 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, штрафа, 2000 руб. морального вреда, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя по указанному страховому случаю отказано.

Далее, 28.02.2018 между потерпевшим (цедент) и ИП Ижко (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", а также право на компенсацию всех неустоек, штрафов, расходов на проведенную оценку, за исключением выплаченных потерпевшему денежных средств в размере 114 600 руб., вытекающие из указанного страхового случая (л. д. 56-59).

13 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2018 с требованием об оплате спорных денежных сумм (л. д. 52-55).

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии истец обратился в суд с названным выше иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 названного постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии, заключенный с потерпевшим.

В договоре цессии ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Оснований считать договор цессии недействительным не имеется.

Податель жалобы полагает, что истец, предъявляя настоящие исковые требования, злоупотребляет правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки является правом стороны.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют.

Указание подателя жалобы на то, что данные исковые требования уже были предметом рассмотрения Люберецкого городского суда Московской области от 23.11.2017 по делу N 2-7990/2017, является необоснованным.

Так, как указано выше, названным решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.11.2017 по делу N 2-7990/2017 в удовлетворении иска потерпевшего к страховщику о взыскании 35 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, штрафа, 2000 руб. морального вреда, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя по указанному страховому случаю отказано в виду следующего.

Как установил Люберецкий городской суд Московской области, доверенность представителя потерпевшего не содержала полномочий на распоряжение страховым возмещением и на заключение договора уступки права страхового возмещения. Виду указанного суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 07.03.2017 не порождает перехода к цессионарию права требования страхового возмещения по данному страховому случаю.

Таким образом, в рамках указанного дела спор по существу рассмотрен не был.

Податель жалобы полагает, что представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, изготовлено не в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Истец представил в материалы дела указанное ранее экспертное заключение от 20.02.2017 N 546/0217, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 300 руб.

Калькуляция расходов, представленная истцом в составе экспертного заключения, составлена на основании Единой методики, на что указано в заключении.

Достоверные доказательства того, что калькуляция в указанном экспертном заключении произведена не по правилам, установленным Единой методикой, отсутствуют.

Также согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе проверки соответствия представленных истцом доказательств Единой методике.

Применительно к взысканной судом в пользу истца стоимости независимой экспертизы податель жалобы ссылается на ее чрезмерность и на то, что истец не предпринял меры к минимизации данной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума N 58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Заявленная к взысканию стоимость независимой экспертизы истцом оплачена, что подтверждается квитанцией от 20.02.2018 N 546-0217 (л. д. 51).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных расходов (в частности, не выявлено признаков аффилированности истца и эксперта; не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

Страховщик, в свою очередь, немотивированно не выплатил страховое возмещение.

В связи с указанным истец не мог защитить свои права иным образом, кроме как самостоятельным обращением к эксперту.

Таким образом, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля подлежат взысканию в пользу истца.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-23117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова