Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68689/18

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-90228/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербанёва И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-90228/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о привлечении к субсидиарной ответственности Щербанёва И.В. в деле о банкротстве ООО "ТД Европанель"

при участии в судебном заседании:

от Щербанёва И.В. - Горелов П.П., дов. от 02.07.2018

от арбитражного управляющего Малтабар Н.С. - Малтабар А.А., дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 принято к производству заявление ООО "Дау Изолан" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Европанель".

Определением суда от 18.10.2017 в отношении ООО "ТД Европанель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохорев А.В.

Решением суда от 19.04.2014 по настоящему делу ООО "ТД Европанель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД Европанель" возложено на Мохорева А.В.

Определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим ООО "ТД Европанель" утверждена Малтабар Н.С.

Определением суда от 06.11.2018 удовлетворено заявление ООО "Дау Изолан", исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мохорева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Щербанёва И.В.

Щербанёв И.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Щербанёва И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Щербанёв И.В. оспаривает выводы суда об обоснованности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву непередачи документацию должника конкурсному управляющему, указывает, что передал ее последнему в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Щербанёв И.В. с 17.02.2016 являлся генеральным директором ООО "ТД Европанель", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Малтабар Н.С. указывает, что Щербаневым И.В. передана только часть документов и имущества, что следует из актов приема-передачи. При этом передана документация за период 2013-2016 гг., тогда как выбытие финансовых вложений, запасов и основных средств имело место в 2017 г., документация за 2017 г. не представлена.

Щербаневым И.В. не переданы, в частности, программа "1С бухгалтерия"; регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (бухгалтерские документы, предназначенные для регистрации, систематизации и накопления информации, которая содержится в первичных документах, принятых к бухучету (ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ)); главная книга; оборотно-сальдовые ведомости; результаты инвентаризации имущества должника, инвентаризационные описи; бухгалтерская документация, подтверждающая достоверность бухгалтерского баланса за 2017 года; документы, подтверждающие движение и остатков запасов на складе (выявить остатки товаров на складе невозможно); расшифровка строк баланса: запасы, основные средства, финансовые вложения, дебиторская задолженность (учет финансовых вложений, запасов, основных средств должен отображаться на бухгалтерских счетах); кассовая книга (содержащая приходные и расходные кассовые ордера); документы по предоставлению займов; авансовые отчеты, документы по взаимоотношениям с ООО "Трасин-М", в пользу которого в период в период с 13.07.2015 по 08.06.2016 были перечислены денежные средства в сумме 23 970 676,79 руб.

При этом конкурсному управляющему Лимановым Р.М. (приобретшим в 2016 году автомобиль у ООО "ТД "Европанель") были предоставлены квитанции по оплате согласованной цены автомобиля в размере 649 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу ООО "ТД Европанель" (квитанции к ПКО N 12 от 18.03.2016 г., ПКО N 9 от 11.03.2016, ПКО N 11 от 16.03.2016). данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчеты в обществе также велись через кассу, однако ни касса, ни кассовая книга ООО "ТД Европанель" Щербаневым И.В. не передавалась, что препятствует конкурсному управляющему определить, сколько денежных средств проходило через кассу организации и на какие цели они расходовались, куда были израсходованы 649 000 рублей, полученные от Лиманова Р.М.

Также конкурсному управляющему не переданы два автомобиля МАЗ 9758 030, 2002 года, УПЧ УЗМ975 80020004742, рег. номер ЕВ185350 и 47680С, 2012 года, УП\ГХШ47680СС0000029, рег. номер К036ХН197. Местонахождение транспортных средств неизвестно.

Согласно п. 1 ст. 7, п.п. 1, 3 ст. 29 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Щербаневым И.В. конкурсному управляющему бухгалтерская документация и имущество должника в полном объеме не передавались, следовательно, ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него ст. 126 Закона о банкротстве.

Непредставление Щербаневым И.В. истребованных документов и имущества не позволяет конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов, вернуть финансовые вложения, определить место нахождение запасов, рассмотреть вопрос о поступлении и расходовании денежных средств через кассу должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при привлечение контролирующих должника лиц к является исключительным механизмом восстановлений нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве оснований указывал на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности - какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Руководитель должника не принял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил требуемую степень заботливости и осмотрительности, не принял меры по восстановлению документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям.

Противоправность поведения заключается в том, что руководитель должника нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей; наличие вреда состоит в том, что в результате бездействия бывшего руководителя должника не представляется возможным в настоящее время удовлетворить требования кредиторов на сумму 36 267 017,74 рублей, то есть кредиторам причинен вред; причинно-следственная связь между противоправным поведением бывшего директора должника и наступившим вредом состоит в том, что уклонение его от передачи конкурсному управляющему всех документов должника привело к невозможности провести анализ сделок должника, действий (бездействий) бывшего руководителя должника, что повлияло на подачу соответствующего заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и формированию правовой позиции. Также факт несообщения руководителем должника о наличии имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, ином имущественном праве повлекло невозможность должника погасить задолженность перед имеющимися кредиторами; вина бывшего руководителя должника состоит в том, что им не были приняты все меры для того, чтобы не причинить вред имуществу должника, а напротив он бездействовал в период нарастания у должника задолженности, не предпринимал мер для восстановления утраченных документов, если таковые были, не истребовал имущество из чужого незаконного владения, если оно было изъято в период, предшествующий процедуре конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Противоправное поведение Щербанева И.В. выразилось в уклонении от передачи конкурсному управляющему всех документов о хозяйственной деятельности предприятия и имущества.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-90228/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербанёва И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин