Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68696/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-232390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казак В.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-232390/18 (146-1871), принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Казак В.С.

к Центральному банку РФ (Банк России)

третье лицо: ПАО "Кокс"

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения

при участии:

от заявителя:	Королев С.А., Зотов А.В. по дов. от 25.04.2018;
от ответчика:	Высоцкая И.С. по дов. от 24.07.2018;
от третьего лица:	Попов Р.А. по дов. от 03.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Казак Виктория Степановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными и об отмене Определения N 56942/1040-1 от 22.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Решения N РНЖ-31-3-18/329 от 12.09.2018.

Решением от 21.11.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности, поскольку оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ не установлено.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 и 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, заявителем в адрес ПАО "Кокс" было направлено требование акционера о предоставлении документов от 29.06.2018, поданное Казак Викторией Степановной, являющейся акционером с долей участия в уставном капитале ПАО "Кокс" 16,027%, через представителя Королева Сергея Андреевича, полученное Обществом 04.07.2018 г.

Акционером Казак B.C. в указанном требовании были запрошены, в том числе бюллетени для голосования, заполненные и поданные от имени всех акционеров Общества, по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров от 26.06.2018 и годового общего собрания акционеров от 29.06.2018, включая соответствующие доверенности (в случае подписания бюллетеня уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности).

ПАО "Кокс" в ответ (письмо исх. N 01.38-10-92/18 от 13.07.2018) на Требование акционера о предоставлении документов от 29.06.2018 г. было отказано в предоставлении бюллетеней для голосования и доверенностей в связи с тем, что статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрена обязанность Общества предоставлять по требованию акционера указанные документы. Перечень документов, подлежащих предоставлению акционеру, владеющему не менее чем одним процентом голосующих акций публичного общества, предусмотренный п.п.1, 2 статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.

Заявителем в Банк России направлена жалоба от 24.07.2018 (вх. N 0-138227 от 24.07.2018) по вопросу нарушения ее прав как акционера ПАО "Кокс" (далее - Общество) на получение запрошенных документов.

Казак B.C. просила выдать Обществу предписание о предоставлении ей всех бюллетеней для голосования, заполненных и поданных от имени акционеров ПАО "Кокс" по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания, состоявшегося 26.06.2018, а также по вопросам дня годового общею собрания, состоявшегося 29.06.2018. Кроме того, просила привлечь ПАО "Кокс" и виновных должностных лиц к ответственности за допущенные нарушения.

Не согласившись с Определением, Казак B.C. обжаловала его вышестоящему должностному лицу Банка России.

Решением Банка России от 12.09.2018 N РНЖ-31-3-18/329 (далее - Решение) Определение оставлено без изменения, а жалоба Казак B.C. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанный вывод сделан судом на основании следующих фактических обстоятельств.

Определением Банка России от 22.08.2018 N 56942/1040-1 (далее - Определение) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ПАО "Кокс".

Согласно п.21.1 Устава ПАО "Кокс", утвержденного решением годового общего собрания акционеров от 29.06.2017 (протокол от 29.06.2017), Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Федерального закона "Об акционерных обществах". К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На момент утверждения устав соответствовал Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 03.07.2016. В п.1 ст.89 Федерального закона "Об акционерных обществах" указанной редакции закона был отражен поименованный перечень документов, подлежащих хранению и предоставлению Обществом акционерам. В указанном перечне были отражены в том числе бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 233-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в п.1 ст.89 и ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесены изменения, в результате чего бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров были исключены из перечня документов, подлежащих предоставлению акционерам. Перечень документов и информации, к которым должен быть обеспечен Обществом доступ акционера по его требованию, предусмотрен п.п.1, 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Нормы п.1 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержат императивные требования и не подлежат расширительному толкованию. Диспозитивность данной нормы допустима исключительно для непубличных обществ, так пунктом 3 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" только для акционеров, владеющих не менее чем 1 процентом голосующих акций непубличного общества, установлена обязанность такого непубличного общества предоставить доступ к иным документам, обязанность по хранению которых предусмотрена п.1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и только в случае, если уставом и корпоративным соглашением не предусмотрено иное. Исходя из системного толкования норм ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", очевидно, что законодатель целенаправленно ограничил возможность акционера публичного общества требовать доступ ко всей информации, подлежащей хранению в обществе.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что норма, предусмотренная п.1 ст.67 ГК РФ, на которую ссылается Заявитель в своих доводах в заявлении, не раскрывает порядок и случаи, в которых участник имеет право знакомится с информацией о деятельности корпорации. При данных обстоятельствах надлежащей является ссылка на абз. 3 п.1 ст.65.2 ГК РФ.

Согласно абз.3 п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Учитывая тот факт, что норма, установленная п.1 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" императивная, согласно п.3 ст.94 упомянутого Федерального закона, учредительные документы обществ, не соответствующие нормам данного закона, с момента введения его в действие применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

При этом закон не предусматривает сроков приведения в соответствие учредительных документов общества действующему законодательству.

Кроме того, довод Заявителя о сознательном невнесении Обществом в устав после 27.07.2017 изменений с целью сохранения для своих акционеров права на доступ к более широкому перечню документов, является ничем иным как домыслом Заявителя и попыткой получить информацию в большем объеме чем предписывает закон.

О наличии такой цели у Общества мог бы свидетельствовать факт внесения после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 233-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменений в другие пункты устава и не внесение изменений в ст.21 устава. Однако за период с 29.06.2017 по настоящее время изменения в устав Обществом не вносились.

В этой связи, у ПАО "Кокс" имелись все правовые основания отказать акционеру Казак B.C. в предоставлении бюллетеней для голосования, заполненных и поданных от имени всех акционеров ПАО "Кокс", по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 26.06.2018, и годового общего собрания акционеров, проведенного 29.06.2018, а также доверенностей (в случае подписания бюллетеня уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности).

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно отметил, что ч.1 ст.15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность эмитентов за непредставление или нарушение порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исчерпывающий перечень информации (документов), к которой публичное акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям (в зависимости от количества принадлежащих им голосующих акций), а также условия и порядок предоставления информации акционерам установлены пунктами 1, 2, и 5 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Бюллетени для голосования, заполненные и поданные от имени всех акционеров публичного акционерного общества, не входят в перечень информации, обязательной к предоставлению его акционерам.

Ввиду изложенного, отказ Общества в предоставлении Казак B.C. бюллетеней для голосования, заполненных и поданных от имени акционеров ПАО "Кокс" по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания, состоявшегося 26.06.2018, а также по вопросам дня годового общего собрания, состоявшегося 29.06.2018, не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, доводы Заявителя являются несостоятельными, поскольку сводятся к расширительному толкованию положений ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отношении публичных акционерных обществ, что является недопустимым.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких данных, определение и решение об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Оспариваемые определение и решение вынесены должностными лицами Банка России Е.И. Марчковой и С.А. Швецовым в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.74 КоАП РФ, пунктом 1.3 Указания Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пунктом 1.1 Приказа Банка России от 11.08.2017 N ОД-2280 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях".

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, Банком России допущено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемые Определение и Решение являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-232390/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева