Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-19467/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-52501/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛИК"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-52501/2018

по иску Администрации Шалинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Лик" (ОГРН 1106671005792, ИНН 6671315296)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация Шалинского городского округа (далее -администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 279 руб. 14 коп. в том числе: задолженности по арендной плате за период с 21 августа 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 127 789 руб. 19 коп. и пени за период с 10 сентября 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 19 489 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.11.2018 требования удовлетворены в полном размере.

Ответчик с принятым решением в части размера взысканной неустойки не согласен, указывает, что представленный расчет истца и выводы суда о том, что расчет произведен нарастающим итогом, сделаны без учета контрасчета ответчика и того обстоятельства, что за период с 10.09.2016 по 10.10.2016 неустойка должна начисляться на сумму долга за август 2016, без учета долга за сентябрь, обязанность по оплате которого согласно условиям договора возникла только 10.10.2016.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правильность представленного ею расчета и ошибочность доводов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" заключен договор аренды земельного участка N 3 от 21.08.2015 с кадастровым номером 66:31:2101005:610, с целевым использованием: среднеэтажная жилая застройка.

Согласно пункту 1.1. настоящего договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:31:2101005:610, общей площадью 2279 кв. метров, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, поселок Шамары, улица Гагарина, 15, с целевым использованием: среднеэтажная жилая застройка (далее - участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка составляет 10 лет. Государственная регистрация договора осуществлена 03.09.2015, номер регистрации 66-66/016-66/016/661/2016-2424.

20 ноября 2015 г. между ООО "Стройспецмонтаж-2000" и ООО "Лик" заключен договор уступки прав аренды земельного участка N 20/11/15, по условиям которого ООО "Стройспецмонтаж-2000" уступает, а ООО "Лик" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 3 от 21.08.2015.

09.12.2015 произведена государственная регистрация данного договора уступки прав аренды земельного участка, номер регистрации - 66-66/016-66/016/300/2015-6078/3.

Земельный участок передан Арендатору (ООО "Лик") по акту приема-передачи от 20.11.2015.

Таким образом, ООО "Лик", являлось стороной (Арендатором) по договору аренды земельного участка от 21.08.2015 N 3, и обязано соблюдать все условия договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата за участок устанавливается по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в размере 157238 руб. 28 коп. в год.

Согласно пункту 3.3. договора оплата по договору производится по ставке годовой арендной платы, сложившейся в ходе аукциона ежемесячно равными долями до 10 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.4.3. договора Арендатор обязан ежегодно и в полном объеме уплачивать Арендодателю арендную плату и по его требованию представлять платежные документы об уплате арендной платы.

14 июня 2017 договор уступки прав аренды земельного участка N 20/11/15 от 20.11.2015 и договор аренды земельного участка N 3 от 21.08.2015 были расторгнуты по соглашению сторон.

14 июня 2017 земельный участок передан Арендодателю на основании акта приема-передачи земельного участка.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 21 августа 2016 года по 14 июня 2017 года составляет 127 789 руб. 19 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1462 от 14 марта 2018 с требованием оплатить задолженность и неустойку в срок до 16 апреля 2018.

Данная претензия получена ответчиком 27.03.2018, однако оставлена им без ответа.

В связи с тем, что ответчик задолженность по арендной плате и неустойке не оплатил, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования в полном размере.

В части удовлетворения требования и взыскании долга, общество ни в суде первой инстанции данные требования не оспаривало, ни в апелляционной жалобы доводов относительно правомерности исчисления суммы долга и взыскания его с общества "ЛИК", не приводит.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств по внесению арендной платы установлен, размер неустойки определен п. 5.2. договора и составляет 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пеней, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки с 10.09.2016 по 14.06.2017, судом проверен и признан верным в сумме 19489 руб. 95 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что неустойка начислена неверно, суд указал, что пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата за участок устанавливается по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в размере 157 238 руб. 28 коп. в год.

Согласно пункту 3.3. договора оплата по договору производится по ставке годовой арендной платы, сложившейся в ходе аукциона ежемесячно равными долями до 10 числа следующего месяца.

В представленном Администрацией расчете задолженности и пени, в четвертой колонке (сумма задолженности), сумма начисленной задолженности указана нарастающим итогом, так как в пункте 5.2. договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендаторы уплачивают Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Соответственно размер неустойки начислен от нарастающей суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Апелляционный суд с данным выводом согласиться не может и полагает решение в части размера подлежащей взысканию неустойки, подлежащим изменению в силу следующего.

Как верно указал суд, срок оплаты арендной платы до 10 числа следующего месяца, следовательно, арендная плата за август 2016 подлежала оплате не позднее 10.09.2016, поэтому за период с 10.09.2016 по 09.10.2016 неустойка подлежала начислению на сумму долга за август.

Арендная плата за сентябрь подлежала внесению до 10 октября, следовательно с 10.10.2016 неустойка подлежит начислению на сумму долга за август и сентябрь (нарастающим итогом).

В то время как в расчете администрации за период с 10.09.2016 по 10.10.2016 неустойка начислена на сумму долга за август и сентябрь, то есть на ту часть арендной платы, обязанность по оплате которой еще не наступила (за сентябрь оплата до 10.10.2016).

И далее весь расчет администрации произведен исходя из срока оплаты до 10 числа текущего месяца, что не соответствует условиям договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с расчетом неустойки ответчика, принимает его как верный, ввиду чего размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу администрации за период с 10.09.2016 по 14.06.2017 составляет 16 021 руб. 14 коп.

Решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с администрации в его пользу.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-52501/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Заявленные администрацией требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лик" (ОГРН 1106671005792, ИНН 6671315296) в пользу Администрации Шалинского городского округа 143 810 руб. 33 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 21.08.2016 по 14.06. 2017 в размере 127 789 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 19 руб., пени за период с 10.09.2016 по 14.06.2017 в размере 16 021 (шестнадцать тысяч двадцать один) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лик" (ИНН 6671315296, ОГРН 1106671005792) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с администрации Шалинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лик" (ИНН 6671315296, ОГРН 1106671005792) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова