Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-19972/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-62906/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Васильева С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-62906/18, принятое судьей Досовой М.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Васильева С.А. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 19 777 руб. 66 коп., начисленной за период с 27.07.2016 по 20.12.2016 и до дня фактической уплаты денежных средств в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки за просрочку оплаты расходов по оценке ущерба в размере 1 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 26.11.2016 по 05.12.2016 и до дня фактической уплаты денежных средств, почтовых расходов в размере 83 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-62906/18 требования ИП Васильева С.А. удовлетворены в части взыскания 1 900 руб. неустойки, 83 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 19.11.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса "ЗИУ 682В" (бортовой номер 2109) под управлением водителя Кривоноговой Е.В. и автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак А183ТО18, принадлежащего Шакирову И.Б.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя троллейбуса Кривоноговой Е.В., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении).

В результате ДТП автомобиль "Шкода", принадлежащий Шакирову И.Б., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0707195924.

В соответствии с договором страхования, на основании представленных документов 15.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Шакирову И.Б. страховое возмещение в размере 5 900 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 570.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы.

По результатам проведения независимой экспертизы был составлено экспертное заключение N 163/08/16-НТЭ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 400 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению N 164/08/16-НТЭ размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил 7 042 руб. 19 коп.

24.08.2016 между Шакировым И.Б. и ИП Васильевым С.А. был заключен договор уступки прав (цессии) N 01/08-2016, согласно которому Шакиров И.Б.. передал ИП Васильеву С.А. права требования выплаты страхового возмещения, неустойки в результате наступления страхового случая (ДТП от 24.06.2016 с участием автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак А183ТО18, принадлежащего цеденту).

Таким образом, у ИП Васильева С.А. появилось право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты недоплаченного страхового возмещения.

15.11.2016 ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав (цессии) требования от 24.08.2016 N 01/08-2016 позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 777 руб. 66 коп., начисленной за период с 27.07.2017 по 20.12.2016, и до дня фактической уплаты денежных средств в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отзыве на иск ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил указанное ходатайство, поскольку решением Арбитражного суда N А71-15325/2016 от 02.03.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Васильева Сергея Алексеевича было взыскано 14 542 руб. 19 коп. ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 116 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.11.2016 года по 18.11.2016 года, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты расходов по оценке ущерба в размере 1 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 26.11.2016 по 05.12.2016 и до дня фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на страховую сумму (страховую выплату).

Расходы на проведение оценочной экспертизы не являются страховым возмещением, а являются расходами по определению размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы не включаются в сумму страхового возмещения, а являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-62906/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина