Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 04АП-7661/18

г. Чита

04 февраля 2019 г.

Дело N А58-11977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пичугина Сергея Кесаревича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 года по делу N А58-11977/2018 по заявлению Пичугина Сергея Кесаревича о принятии обеспечительных мер, в деле по исковому заявлению Пичугина Сергея Кесаревича (п. Зырянка) к открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" (ИНН 1408000231, ОГРН 1021400610846) о признании недействительным решения совета директоров, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146), Полякова Василия Васильевича (п. Зырянка) (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Пичугин Сергей Кесаревич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" о признании недействительным решения совета директоров от 29.11.2018, выраженного в протоколе от 29.11.2018 г.

Определением от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения совета директоров от 29.11.2018, выраженного в протоколе от 29.11.2018 до вступления решения суда по данному делу в законную силу;

- запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) производить государственную регистрацию изменений в содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени акционерного общества "Колымская судоходная компания".

- запрета акционерному обществу "Колымская судоходная компания" проводить внеочередное общее собрание акционеров, назначенное на 15.01.2019..

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Пичугина Сергея Кесаревича в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пичугин Сергей Кесаревич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при отказе в принятии обеспечительных мер, для осуществления своих прав, признанных решением суда ему придется обратиться в арбитражный суд новым исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Колымская судоходная компания", о признании записи о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, на основании оспариваемого решения совета директоров от 29.11.2018 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "КСК" просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела в обоснование заявленной обеспечительной меры заявитель указывает, что непринятие указанных мер повлечет для истца последующее обращение с исками о признании принятых на незаконном общем собрании акционеров решений недействительными, а также возможны мероприятия, направленные на вывод активов общества, непринятие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить изменения в отношении общества в ЕГРЮЛ затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры влекут за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности обществом, кроме того направлены на подмену решения суда и их принятие юридически означает предрешение исхода спора судом не путем разрешения иска по существу, а путем принятия обеспечительных мер, что недопустимо и фактически заключается в блокировке любой потенциальной возможности управлять обществом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла указанных оснований принятия обеспечительных мер следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры, являясь средством эффективной судебной защиты прав и законных интересов, не должны приводить к нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле; в данном случае, - препятствовать либо существенно затруднять нормальную хозяйственную деятельность общества, приводить к нарушению данным лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводит общие собрания акционеров" пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Аналогичная норма указана в пунктах 3, 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей возможность установления запретов органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, испрашиваемые истцом обеспечительные меры фактически направлены на запрет исполнения оспариваемого решения, что отвечает требованиям пунктов 3, 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявитель не обосновал, каким образом отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, результатом которого будет являться констатация судом действительности или недействительности оспариваемых решений общего собрания общества.

Доводы истца о нарушении порядка образования временного единоличного исполнительного органа в случае невозможности последним исполнять свои обязанности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут являться предметом оценки суда на стадии принятия обеспечительных мер, так как предполагают необходимость оценки обоснованности исковых требований.

В то же время оценка доказательств, представленных в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, осуществленная в рамках пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, не должна влечь предрешения результата спора и не может содержать выводов о правомерности требований истца.

В данном случае, заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение судебного акта по данному делу, но могут послужить препятствием для осуществления единоличным исполнительным органом полномочий, связанных с управлением обществом и организацией его текущей деятельности.

Доводы заявителя о том, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к причинению истцу и обществу значительного ущерба, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003, суду подлежит учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что блокирование судом на стадии обеспечительной меры деятельности руководства обществом влечет за собой невозможность его дальнейшей нормальной деятельности, что недопустимо при совершении правосудия, кроме того, заявленные обеспечительные меры 1 и 2 направлены на подмену решения суда и их принятие юридически означает предрешение исхода спора судом не путем разрешения иска по существу, а путем принятия обеспечительной меры, что недопустимо, а фактически заключается в блокировке обеспечительной мерой любой потенциальной возможности управлять обществом.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал. Кроме того как следует из картотеки арбитражных дел, по иску Пичугина Сергея Кесаревича к ОАО "Колымская судоходная компания" о признании недействительным решения совета директоров Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 24.01.2019 г. принято решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,

а потому судом не принимаются.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 года по делу N А58-11977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.Е. Мацибора