Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 04АП-6991/18

г. Чита

4 февраля 2019 г.

Дело N А78-16695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2018 года по делу N А78-16695/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" (ОГРН 1145476162590, ИНН 5407192922; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/2, офис 502) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 129) о признании незаконным решения от 3 сентября 2018 года N 10612000/210/040918/Т000015/001

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "АгроПлюс": не было (извещено);

от Читинской таможни: Кайгородова И.В., доверенность от 11 января 2019 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" (далее - Общество, ООО "АгроПлюс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 3 сентября 2018 года N 10612000/210/040918/Т000015/001 по результатам таможенной проверки.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 10612000/210/040918/Т000015/001 от 3 сентября 2018 года, вынесенного по результатам камеральной таможенной проверки, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2018 года заявление ООО "АгроПлюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения N 10612000/210/040918/Т000015/001 от 3 сентября 2018 года, вынесенного по результатам камеральной проверки, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-16695/2018. Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции принял во внимание возможность причинения ему значительного имущественного ущерба.

8 ноября 2018 года от таможенного органа поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2018 года ходатайство таможни о применении встречного обеспечения удовлетворено: ООО "АгроПлюс" предложено в срок до 16 ноября 2018 года предоставить встречное обеспечение в размере подлежащих уплате таможенных платежей, а именно в размере 1 498 380,7 рублей путем внесения денежных средств в указанной сумме на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Удовлетворяя заявление таможенного органа о предоставлении встречного обеспечения в размере 1 498 380,7 рублей (сумма подлежащих уплате по оспариваемому решению таможенных платежей), суд первой инстанции исходил из того, что приостановление действия оспариваемого решения таможни может нарушить баланс частных и публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о встречном обеспечении, ООО "АгроПлюс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает Общество, его материальные и финансовые активы достаточны для незамедлительного исполнения требований таможенного органа в случае отказа в удовлетворении судом заявленных требований по существу спора, что подтверждается представленными им одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказательствами (бухгалтерский баланс за 2017 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 41).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания ООО "АгроПлюс" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 26 декабря 2018 года, а также отчетом о публикации 26 декабря 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 указано, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК Российской Федерации, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Применительно к рассматриваемому делу соблюдение частных и публичных интересов состоит именно в том, что ООО "АгроПлюс", требуя приостановления действия оспариваемого решения таможни, гарантирует таможенному органу исполнение его требований в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния Общества.

Как установлено судом первой инстанции, на лицевом счете ООО "АгроПлюс" в таможенном органе на момент принятия определения находились денежные средства в сумме 46 283.13 рублей, что значительно меньше размера доначисленных по оспариваемому решению таможенных платежей (1 498 380,70 рублей).

Исходя из положений статьи 63 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и статьи 60 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующих такой способ обеспечения уплаты таможенных платежей, как денежный залог, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, обеспеченной денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, пеней, процентов взыскиваются таможенными органами за счет денежного залога.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие на лицевом счете Общества в таможенном органе достаточной суммы денежных средств может затруднить исполнение решение суда по существу спора (в случае отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования).

Такая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК Российской Федерации.

При этом наличие у ООО "АгроПлюс" имущества (транспортного средства и товарных запасов общей стоимостью 10,3 млн. рублей) и имущественных прав (дебиторской задолженности на сумму более 18 млн. рублей) также не гарантирует оперативное исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку обращение взыскания на имущество и имущественные права потребует определенных временных затрат.

В то же время на основании пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 года N 7, разрешение вопроса о выплате (возврате) денежных средств, зачисленных на депозитный счет, таких временных затрат не требует.

Доказательств наличия денежных средств на банковских счетах в сумме, достаточной для уплаты доначисленных по оспариваемому решению таможенных платежей, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В этой связи, исходя из имеющихся в материалах дела на момент принятия обжалуемого определения доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что заявление таможенного органа о предоставлении в порядке статьи 94 АПК Российской Федерации встречного обеспечения в размере 1 498 380,70 рублей (сумма таможенных платежей по оспариваемому решению) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом первой инстанции встречные обеспечительные меры в рассматриваемом конкретном случае направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Убедительных доводов, опровергающих суждения суда первой инстанции в этой части, заявителем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2019 года в удовлетворении заявленного ООО "АгроПлюс" требования о признании незаконным решения от 3 сентября 2018 года N 10612000/210/040918/Т000015/001 по результатам таможенной проверки отказано в полном объеме.

Не высказываясь в пользу обоснованности либо необоснованности названного решения суда первой инстанции, поскольку в установленный процессуальным законом месячный срок оно может быть обжаловано Обществом в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, тем не менее, отмечает, что отказ в удовлетворении заявленного требования по существу спора свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных прав Общества предложением внести встречное обеспечение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для применения встречных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям процессуального закона и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2018 года по делу N А78-16695/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2018 года по делу N А78-16695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко