Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-20466/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-61544/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравцова А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-61544/18, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Кравцову А.М. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Кравцову Андрею Михайловичу (далее - Кравцов А.М., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года арбитражный управляющий Кравцов А.М. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражным управляющий Кравцов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения административного расследования на основании поступившей жалобы от ИФНС по г. Воскресенску Московской области (N 13-30/07337 от 30.03.2018 года) в отношении Кравцова А.М. административным органом установлено:

Определением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) от 10.04.2013 г. по делу NA41-53830/2012 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Кравцов Андрей Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (далее - СОАУ "Континент" (СРО).

Решением АСМО от 01.08.2013 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравцов Андрей Михайлович.

30.09.2014 и 26.11.2014 собранием кредиторов утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее - Положения) (продажа автомобиля и дебиторской задолженности).

24.03.2017 на собрании кредиторов было принято решение о внесении в Положения изменений, по инициативе Заявителя. Конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о начале торгов 29.11.2017.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 01845018 от 16.07.2018, который направлен в адрес заинтересованного лица вместе с уведомлением о направлении в Арбитражный суд Московской области заявления о привлечении Кравцова А.М. к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в порядке апелляционного производства не оспаривается.

В обосновании своих доводов арбитражный управляющий указывает на то, что данная задержка произошла из-за состояния здоровья конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если конкурсный управляющий по состоянию здоровья не может осуществлять возложенные на него полномочия руководителя должника, согласно статье 144 Закона о банкротстве у него есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об его освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Кравцов А.М. ссылается на малозначительность правонарушения.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Кравцовым А.М. правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, наказание назначено судом в виде предупреждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного правонарушения в виде предупреждения или в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Учитывая требования ст. ст. 3.4, 4.1, 4.2, КоАП РФ, принимая во внимание, что лицо, привлекается к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ, впервые, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Ссылка в жалобе о нарушении правил подсудности отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является Московская область.

На основании положений статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд не усматривает нарушений прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом и нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражного суда Московской области по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, процедуры банкротства в отношении ИП Алексеевой Л.А. осуществляются на территории Московской области по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное, дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подсудно Арбитражному суду Московской области.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к такой переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-61544/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев