Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-16501/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2019 г. N С01-440/2019 по делу N А81-6638/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 февраля 2019 г.

Дело N А81-6638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16501/2018) публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018 по делу N А81-6638/2018 (судья В.С. Воробьёва) по иску публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" (ИНН 8904051613, ОГРН 1078904000141) об обязании прекратить использование словесного обозначения "ГАЗПРОМ" в фирменном наименовании и взыскании 300 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" (далее - ответчик) с иском об обязании прекратить использование словесного обозначения "ГАЗПРОМ" в фирменном наименовании и взыскании 300 000 руб. компенсации.

Решением арбитражного суда от 06.11.2018 ответчик обязан прекратить использование в фирменном наименовании словесного обозначения "ГАЗПРОМ", с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Этим же решением суд оставил исковое заявление в части требования о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. без рассмотрения, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения и принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- претензия истца от 18.11.2014 N 01/04/04-4308 содержит указание на совершённое ответчиком правонарушение - незаконное использование обозначения, сходного с товарными знаками N 30, N 228275, N 228276 другим юридическим лицом без согласия истца, и указание на возможность привлечения ответчика к гражданской, административной и уголовной ответственности, включая взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца, предусмотренной нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе статьями 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В претензии также указано, что в случае продолжения незаконного использования обозначения сходного с товарными знаками истца, он имеет возможность и намерен принять меры по защите нарушенных прав в судебном порядке.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

От истца поступила телеграмма, содержащая дополнительные доводы со ссылкой на судебную практику и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 29.01.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части оставления требования истца о взыскании компенсации без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на общеизвестный товарный знак "ГАЗПРОМ" по свидетельству на общеизвестный товарный знак N 30; дата, с которой товарный знак признан общеизвестным - 31.12.1995, словесный товарный знак (знак обслуживания) "Газпром" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 228275 с приоритетом от 01.03.2002.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня реализуемых истцом товаров, оказываемых истцом услуг по различным классам Международной классификации товаров и услуг, учреждённой Соглашением о классификациях (Соглашение о МКТУ для регистрации товарных знаков, заключено в Ницце 15.06.1957, пересмотрено в Стокгольме 14.06.1967 и в Женеве 13.05.1977), официально переведённой на русский язык и опубликованной в соответствии с пунктом 2.9. Положения об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, утверждённого приказом Роспатента от 10.09.2013 N 112.

Информация о Товарных знаках размещена на официальных сайтах:

истца (http://www.gazprom.ru/about/legai/trademark/)

и Роспатента (http://www1.fips.ru/wps/portai/Registers/) сети "Интернет".

Также словесный элемент "ГАЗПРОМ" является произвольной частью фирменного наименования истца, исключительное право на которое принадлежит ему с 1989 года, в котором был образован Государственный газовый концерн "ГАЗПРОМ".

В 1992 году Государственный газовый концерн "ГАЗПРОМ" преобразован в Российское акционерное общество "ГАЗПРОМ", впоследствии переименованное в 1998 году в открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ", а в 2015 году - в публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ".

Ссылаясь на использование ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения "ГАЗПРОМ", имеющее звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходства до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и его фирменным наименованием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело в доказательства, удовлетворил требование истца об обязании ответчика прекратить использование в фирменном наименовании словесного обозначения "ГАЗПРОМ".

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Наряду с удовлетворением вышеуказанного требования истца суд первой инстанции оставил без рассмотрения второе требование истца о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение его исключительных прав.

Истцом обжалуется данный вывод суда первой инстанции, с которым апелляционный суд согласился исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 5.1. статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи.

Предъявление истцом требования о взыскании компенсации не подпадает под положения абзаца третьего пункта 5.1. статьи 1252 ГК РФ, не требующей соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, на который ссылается сам истец в исковом заявлении, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, на которую имеет место ссылка в претензии истца, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

То есть законодателем предусмотрены различные варианты определения размера компенсации за нарушенное право.

Соответственно, предъявляя ответчику требование о выплате компенсации, истец обязан обосновать применение того или иного размера компенсации.

Исходя из сказанного выше до обращения в арбитражный суд с таким требованием истцом должна быть предъявлена ответчику претензия о выплате компенсации за нарушенное право.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II. Процессуальные вопросы Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)).

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ). Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд для доказательства досудебного порядка урегулирования дела, не установлен, за исключением ограниченных случаев, прямо закреплённых в законе. Вместе с тем, из судебной практики усматривается, что в качестве доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка к исковому заявлению могут быть приложены следующие документы: текст претензии, а также доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция и т.п.) (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 по делу N А17-3987/2017).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 18.11.2014 N 01/04/04-4308 (л.д. 13-14).

По мнению истца, его претензия содержит указание на совершённое ответчиком правонарушение - незаконное использование обозначения, сходного с товарными знаками N 30, N 228275, N 228276 другим юридическим лицом без согласия истца, и указание на возможность привлечения ответчика к гражданской, административной и уголовной ответственности, включая взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца, предусмотренной нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе статьями 1229, 1515 ГК РФ. В претензии также указано, что в случае продолжения незаконного использования обозначения сходного с товарными знаками истца, он имеет возможность и намерен принять меры по защите нарушенных прав в судебном порядке.

В связи с чем истец полагает, что им был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Однако данное утверждение истца ошибочно.

Содержание претензии не позволяет апелляционному суду считать, что до обращения в арбитражный суд истец вообще предлагал ответчику выплатить ему какую либо компенсацию.

В своей претензии истец предложил ответчику лишь прекратить незаконное использование обозначения, сходного с товарными знаками истца (л.д. 13, 14).

Ссылка истца в претензии на то, что в случае неполучения ответа и продолжения незаконного использования этого обозначения истцом будут приняты меры по защите своих прав в административном и судебном порядке, не свидетельствует о том, что у истца имеются намерения помимо прекращения со стороны ответчика дальнейшего использования обозначения, сходного с товарными знаками истца, требовать с ответчика и компенсации за нарушенное право.

Как указывалось выше, под претензионным порядком урегулирования спора понимается способ, позволяющий добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Между тем из содержания претензии не усматривается, что с восстановлением своих нарушенных прав до обращения в суд истец связывает и получение от ответчика компенсации, предусмотренной статьями 1252, 1515 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам о том, что претензия от 18.11.2014 не является доказательством досудебного урегулирования спора в указанной части, и необходимости в связи с этим обстоятельством об оставлении искового заявления в данной части без рассмотрения в порядке применения статьи 148 АПК РФ.

Доводы жалобы истца не опровергли правильности указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в телеграмме со ссылкой на судебную практику по рассматриваемому вопросу, не принимаются апелляционным судом как обоснованные, поскольку в настоящем конкретном случае суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, которые отличны от обстоятельств по названным истцом делам.

В отличие от приведенной подателем жалобы судебной практики в настоящем деле в претензии истца, полностью отсутствует указание на возможность и намерение реализации права на взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, в том числе в каком-либо размере.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018 по делу N А81-6638/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова