Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 16АП-3988/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2019 г. N Ф08-3806/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

04 февраля 2019 г.

Дело N А63-21081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 по делу N А63-21081/2017 (судья Волошина Л.Н.), при участии в судебном заседании представителей истца Каппушева Х.И. (доверенность от 08.10.2018), и ответчика - Лысенко А.А. (доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Ставропольгазснаб" (далее - общество) о взыскании 742 291 руб. 34 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 08-К/16 от 16.11.2016 (уточнённые требования).

Решением суда от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу университета взыскано 400 000 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 08-К/16 от 16.11.2016 и 17 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, университет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью. Заявитель указал на необоснованное снижение неустойки судом. В решении суд не указывает доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны в судебном заседании высказали свои позиции.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 01.08.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 16.11.2016 между обществом (подрядчик) и университетом (заказчик) заключён договор N 08-К/16 на выполнение работ по капитальному ремонту учебно-спортивного корпуса N 4 ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1 (лит. У) (далее - договор).

Договор заключён в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупке в ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" от 27.07.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора, общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта согласно техническому заданию (Приложение 1), локально-сметным расчётам (Приложение 2) и графику выполнения работ (Приложение 3), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных надлежащим образом в соответствии с требованиями настоящего договора работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2017), окончательная цена договора составляла: 58 824 842,47 руб. 47 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2017), оплата выполненных в соответствии с требованиями настоящего договора работ производится заказчиком в следующем порядке:

- первый платёж - аванс в размере 20% (двадцать процентов) от цены договора заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение 10 банковских дней со дня заключения договора.

- оплата по факту выполнения очередного этапа работ в пределах стоимости (цены) выполненных работ, предусмотренной договором, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, на основании счёта и счёта-фактуры, выставленного подрядчиком, но не позднее 30.05.2017 г. Окончательный расчёт по факту выполнения работ в пределах стоимости (цены) выполненных работ, предусмотренной Договором, в течение 10 банковских дней на основании подписанного акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, актов сдачи-приёмки исполнения обязательств, счёта и счёта-фактуры, выставленного подрядчиком. Расчёт за непредвиденные работы и затраты производятся за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в пределах сметных норм на эти виды работ и цены договора.

Согласно п.4.2. договора (с учётом дополнительного соглашения) работы должны быть выполнены в полном объёме и в сроки: начало выполнения работ: 17 ноября 2016 года, окончание выполнения работ: 31 июля 2017 года.

Пунктом 5.2. договора установлено, что обязательства подрядчика считаются исполненными после передачи результата выполненных работ заказчику в месте его нахождения и подписания заказчиком акта сдачи-приёмки исполнения обязательств.

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков предоставления отчётной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

06.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 08-К/16 от 16.11.2016, согласно которому цена договора N 08-К716 от 36.11.2016 была изменена (снижена) и составила 57 952 157 руб. 68 коп.

10.07.2018 работы выполнены в полном объёме, объект принят в эксплуатацию.

За просрочку производства работ в период с 01.08.2017 по 10.07.2018 истцом начислена неустойка в размере 741 291 руб. 34 коп.

Неуплата обществом неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьёй 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В свою очередь, согласно содержанию положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями п. 10.2.2. договора установлено условие, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков предоставления отчётной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, согласно содержанию пунктов 1, 2 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причинённых тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Оценив приведённые нормы и представленные в материалы документы, подтверждающие фактические обстоятельства исполнения сторонами условий договора, суд пришёл к выводу, что ответчик обосновал наличие объективных оснований, исключающих безусловность вины подрядчика в нарушении сроков выполнения отдельных видов работ, возникновение которых обусловлено поведением самого заказчика.

Заказчиком изначально своевременно не выполнено условие о передаче подрядчику необходимой для выполнения работ документации.

Согласно письму университета N 3-3500/15 заказчиком только в январе 2017 года переданы пересогласованные проектные решения (т.6 л.д.56).

Содержание приобщённой в материалы дела переписки свидетельствует о том, что общество при проведении работ полностью зависело от качества проектно- сметной документации, составленной до начала работ, а также от оперативности принятия университетом решений по согласованию тех или иных недочётов, учтённых работ и проектных решений, которые были выявлены уже в процессе выполнения работ.

При этом следует отметить, что апеллянт, как в ходе судебного разбирательства, так и в своей жалобе не отрицает действительности фактов согласования проектных решений и сметных расчётов по спорным видам работ далеко за пределами сроков выполнения самих работ по договору. Однако, интерпретирует их как не являющиеся причинами несвоевременного производства работ.

Вместе с тем, длительное время по инициативе заказчика шло согласование замены комбинированного спортивного табло на светодиодную информационную панель (письмо истца от 27.03.2017 N 90-35.00/15). Университетом предоставлено разрешение к установке согласованного оборудования только в сентябре 2017 года, что соответственно за пределами сроков, установленных договором. Как следствие, приведённые обстоятельства обусловили выполнение подрядчиком работ лишь в декабре 2017 года (акты КС-2 от 26.12.2017).

Тем не менее, апеллянт квалифицирует свои письма по замене светодиодной панели, как неограничивающие права ответчика отказаться от его замены.

Работы по устройству полов с заказчиком неоднократно, начиная с августа 2017 года, составлялись и уточнялись дефектные акты по объёмам и видам работ.

Смета в адрес подрядчика по полам тип 4; тип 5; тип 7 направлены с учётом корректировок 26 декабря 2017 года. Фактически откорректированные сметы в очередной раз направлены в адрес подрядчика 26 марта 2018 года.

Однако, истец изначально выбрал позицию недобросовестного поведения, отрицая даже многочисленные факты переписки с подрядчиком по вопросам выполнения работ, свидетельствующей о наличии объективных обстоятельств, повлиявших на ход и своевременное выполнение всего объёма работ, с причиной отсутствия такой корреспонденции у заказчика, а также несоответствия способа переписки (посредством электронной почты) условиям договора.

В свою очередь, всестороннее изучение всех фактических обстоятельств спорной ситуации, добросовестности/недобросовестности поведения участников данной сделки, является залогом объективной, как следствие нормативно обоснованной оценки состоятельности финансовых притязаний заказчика в заявленном размере неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 76 Постановления N 7).

Поскольку, в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, а не за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, как следствие ограничения снижения размера неустойки не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, т.е. анализа фактических обстоятельств, обусловивших возникновение просрочки исполнения неденежного обязательства, а также наличие (отсутствие) негативных последствий, обусловленных несвоевременностью исполнения соответствующих договорных обязательств.

В свою очередь, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (пункт 77 Постановления N 7).

С учётом изложенных норм, является несостоятельным довод апеллянта в качестве обоснования соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафной санкции в размере - 741 291, 34 руб. указание о её не превышении размера договорной стоимости - 57 952 157,68 руб., тем более в условиях, когда объем работ в указанном размере подрядчиком исполнен в полном объёме.

Также несостоятелен довод апеллянта о необоснованной ссылке в оспариваемом решении на судебную практику. Суд первой инстанции сослался на соответствующие постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Определение Верховного суда РФ исключительно в целях отражения правовой позиции о том, что институт неустойки не может быть превращён в способ обогащения кредитора.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд правомерно сделал на основании анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание также и тот факт, что негативных последствий для заказчика, вызванных невыполнением подрядчиком всего объёма работ по договору в срок, в анализируемой ситуации не установлено, кроме самого факта просрочки и как следствие, в анализируемой ситуации имеют место признаки явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу, признав соразмерным и разумным взыскание с общества 400 000 рублей неустойки.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 по делу N А63-21081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило