Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-9506/18

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-28904/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" (ОГРН 1027739014291, ИНН 7705005321) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 по делу N А43-28904/2018, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 02.04.2018 N 1 и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.05.2018 N 09-12/10494@.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) на основании поручения от 29.01.2018 N 04/01 была проведена проверка по вопросу полноты учета денежных средств и соблюдения порядка ведения кассовых операций в пункте приема ставок букмекерской конторы по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 164, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" (далее - Общество).

Результаты проверки отражены в акте от 26.02.2018 N 01.

Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 19.03.2018 в отношении Общества составлен протокол N 01/01 об административном правонарушении и 02.04.2018 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 01 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Общество обжаловало указанное постановление в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление). Решением от 17.05.2018 N 09-12/10494 жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на постановление Инспекции и решение Управления. Письмом от 09.07.2018 N Са-4-9/13146 Федеральная налоговая служба, сославшись на положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщила Обществу об отсутствии полномочий для рассмотрения жалобы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании постановления Инспекции и решения Управления незаконными. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Решением (резолютивная часть) от 28.09.2018 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление организацией или индивидуальным предпринимателем информации и документов по запросам налоговых органов или представление таких информации и документов с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" деятельность по организации и проведению азартных игр, приравнена к деятельности по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя ил несколькими участниками азартной игры.

В силу положений Федерального закона от 2.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), организации осуществляющие деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе при осуществлении расчетов по приему ставок и выдачи участникам азартных игр (далее - клиенты, физические лица) выигрышей в виде денежных средств обязаны применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ).

Пунктом 4 статьи 5 указанного закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, и пользователи обязаны предоставлять информацию и документы в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в налоговые органы через кабинет контрольно-кассовой техники (за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона) в случаях, в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным органом.

Согласно пункту 30 Административного регламента исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 133н (далее - Административный регламент N 133н), документы, необходимые для исполнения инспекцией государственной функции, представляются в виде оригиналов или заверенных должным образом копий.

Пунктом 31 Административного регламента N 133н определено, что максимальный срок выполнения указанной административной процедуры не может превышать 1 рабочий день с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции.

Из оспариваемого постановления усматривается, что при проведении проверки у Общества были запрошены документы за период с 01.12.2017 по 31.12.2017. Уведомление о необходимости обеспечения предоставления документов направлено заказным письмом 30.01.2018. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, представленной сайтом Почта России, Общество получило уведомление 08.02.2018. Документы на проверку были представлены 15.02.2018, то есть с задержкой более одного рабочего дня.

Кроме того, документы на проверку представлены не в полном объеме, а именно: Общество по месту нахождения обособленного подразделения имеет две зарегистрированные единицы контрольно-кассовой техники: ЯРУС ТФ, заводской N 0038260017000103, - РИТЕЙЛ-01Ф, заводской N 0018680012103924, установленные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 164.

По контрольно-кассовой технике ЯРУС ТФ, заводской N 0038260017000103 информация не представлена.

Непредставление документов или представление таких документов с нарушением сроков, относящихся к предмету проверки и связанные с применением контрольно-кассовой техники является нарушением части 2 статьи 5 Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" и пункта 31 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств и организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 133н.

При изложенных обстоятельствах, вывод Инспекции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 по делу N А43-28904/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева