Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 04АП-5692/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф02-2014/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

05 февраля 2019 г.

Дело N А19-15771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу N А19-15771/2018

по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес местонахождения: 664011, Иркутская обл, Иркутск г, Володарского ул, 5) к администрации муниципального образования "Боханский район" Иркутской области (ОГРН 1028500599104, ИНН 8503002087, адрес местонахождения: 669310, Иркутская обл, Боханский р-н, Бохан п, Ленина ул, 83), обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" (ОГРН 1103850032813, ИНН 3849012925, адрес местонахождения: 664540, Иркутская обл, Иркутский р-н, Хомутово с, Колхозная ул, 141А) о признании недействительным муниципального контракта (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при использовании видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области

при участии в судебном заседании:

прокурора Шленской Г.А.,

от ООО "Иркутская транспортная компания": Грибещенко А.А. - представителя по доверенности,

от Администрации муниципального образования "Боханский район" Шохоновой Н.А. -представителя по доверенности,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в интересах муниципального образования "Боханский район" к администрации муниципального образования "Боханский район" Иркутской области (как органу, уполномоченному действовать от имени публично-правового образования) и обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" с требованием о признании муниципального контракта N 27 купли-продажи нежилого здания, пригодного для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста, заключенного между ними 29.12.2017, недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправомерно пришел к выводу о том, что не соблюдено требование подпункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ о приобретении у единственного поставщика для обеспечения муниципальных нужд нежилого здания при заключении контракта его сторонами; нормы действующего законодательства не содержат запретов на заключение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем; на момент заключения контракта готовность объекта составляла 10 %. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора, объект, приобретаемый в соответствии с контрактом, как объект гражданского права не существует.

От ответчика администрации муниципального образования "Боханский район" Иркутской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои доводы, изложенные письменно. Прокурор возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Заместителя прокурора Иркутской области к администрации муниципального образования "Боханский район", обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" о признании муниципального контракта недействительным.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2017 между администрацией муниципального образования "Боханский район" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная компания" (продавец) был заключен муниципальный контракт N 27 купли - продажи нежилого здания, пригодного для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста.

По условиям контракта продавец обязался продать и передать, а покупатель - приобрести и принять в собственность возводимое продавцом на арендованном у муниципалитета в 2015 году земельном участке кадастровый номер 85:03:050101:843 по адресу: Иркутская область, Боханский район, с.Хохорск, ул.Ленина, 59 А здание детского сада на 98 мест, пригодное для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста (пункт 1 контракта).

Цена контракта определена методом количественного обследования на основании Отчета об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством объекта от 25.12.2017 N 17-676, выполненного ООО "Десоф-Консалтинг" и составила 125 202 200 руб., финансирование должно было осуществляться из средств бюджетов Иркутской области, муниципального образования "Боханский район" (пункт 2.1 контракта). Согласно отобранным прокурором пояснениям от мэра и заместителя мэра муниципального образования "Боханский район", муниципальное образование "Боханский район" с 2015 года участвует в областной программе "Развитие образования", в рамках которой неоднократно губернатору Иркутской области направлялись письма с просьбой выделения денежных средств на строительство детского сада в селе Хохорск.

До конца 2017 года финансирование строительства или покупки здания в рамках реализации областной программы "Развитие образования" на территории Боханского района не планировалось. 06.12.2017 администрация района заключила с Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области Соглашение N 05-59-433/17-59 о предоставлении субсидии из областного бюджета местному бюджету на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, в соответствии с которым Боханскому району выделена субсидия в размере 70 млн. руб. на приобретение детского сада в селе Хохорск Боханского района на 98 мест.

В конце декабря 2017 года на счет казначейства во исполнение Соглашения N 05- 59-433/17-59 от 06.12.2017 поступила субсидия из областного бюджета в размере 70 млн. руб. на приобретение детского сада в села Хохорск Боханского района на 98 мест.

Оспариваемый контракт заключался, по утверждению ответчиков, в соответствии с правилами пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающими возможность осуществления заказчиками закупки у единственного поставщика в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения муниципальных нужд нежилого здания, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Прокуратура при проверке соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта посчитала, что контракт заключен в отсутствие предусмотренных законом оснований, мотивировав свой довод следующим.

По смыслу пункта 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ условиями, позволяющими заключить контракт без проведения конкурентных процедур, являются существование здания в качестве объекта недвижимости на момент заключения контракта и подтверждение принятия управомоченным органом решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В качестве предмета оспариваемого контракта стороны согласовали объект недвижимости, не существующий как на день заключения контракта, так и на день обращения с иском.

Отсутствуют доказательства принятия управомоченным органом решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, принятого в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В результате заключения контракта в процедуре, не предусмотренной законодательством, был ограничен доступ на рынок по оказанию услуг по строительству детского сада иных хозяйствующих субъектов, а также созданы преимущественные условия в осуществлении данной деятельности ООО "Иркутская транспортная компания".

Заключение контракта с единственным поставщиком в отсутствие законных оснований, по мнению прокурора, свидетельствует о нарушении публичных интересов, поэтому прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Применив положения статей 8.1, 131, 168, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд первой инстанции удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Заявитель жалобы полагает, что правила подпункта 31 части 1 статьи 93 Закона о закупках не исключают приобретения для обеспечения муниципальных нужд такого объекта недвижимости, как строящееся нежилое здание в качестве будущей вещи.

Данный довод признан апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данного в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", предусматривается право сторон сделки купли-продажи определить его предметом вещь, которая будет создана или приобретена продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). Правилами подпункта 31 части 1 статьи 93 Закона о закупках предусмотрено иное, а именно: у единственного поставщика для обеспечения муниципальных нужд можно приобрести только нежилое здание, то есть фактически и юридически существующее здание как объект недвижимости (введенное в эксплуатацию и с зарегистрированным правом собственности на продавца), возможность приобретения будущей вещи данная норма не устанавливает.

Из статьи 2 Закона о закупках следует, что нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону, то есть он имеет специальный характер по отношению к иным нормам.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела, доводы сторон и пришел к верному выводу, что утверждения ответчиков носят голословный и надуманный характер, а потому не могут быть приняты.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку муниципальный контракт от 29.12.2017 N 27 купли - продажи нежилого здания, пригодного для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста, нарушает требования Закона о закупках, сделка посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то требования прокурора о признании сделки ничтожной обоснованы.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в решении, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу N А19-15771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина