Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-18428/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-46166/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 февраля 2019 г.

Дело N А49-9249/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" Мурашкиной Е.В. и Данилина П.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2018 года (судья Мурсаева Ж.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" Мурашкиной Е.В. о привлечении Вардикяна А.В., Савчука С.А. и Данилина П.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А49-9249/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп", ИНН 5817001064,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Росстройгрупп" Мурашкиной Е.В. - Пирогов Н.И., по доверенности от 10.01.2019,

от Вардикяна А.В. - Умрихин Ю.М., по доверенности от 26.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2016 года заявление ООО "МОРДОВСТРОЙТЕХНИКА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мурашкина Е.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 15 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Мурашкину Елену Вячеславовну.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года конкурсным управляющим ООО "Росстройгрупп" утверждена Мурашкина Е.В.

Конкурсный управляющий Мурашкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений о привлечении учредителей Вардикяна Артака Ваграмовича, Савчука Сергея Александровича и бывшего руководителя Данилина Павла Александровича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2 2, ч.2 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Вардикяна Артака Ваграмовича, Савчука Сергея Александровича - по основаниям, предусмотренным пп. 1,3 ч. 2 ст. 61.11, п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с них солидарно в конкурсную массу ООО "Росстройгрупп" 9 795 703,82 рублей, в том числе 9 145 703,82 рублей - размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, 650 000 рублей - текущая задолженность.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2018 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Савчука Сергея Александровича и Данилина Павла Александровича к субсидиарной ответственности.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Савчука Сергея Александровича и Данилина Павла Александровича до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, отказать в привлечении Вардикяна Артака Ваграмовича к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росстойгрупп" Мурашкина Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 по делу N А49-9249/2016 полностью, разрешить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2018.

Данилин Павел Александрович также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления в части привлечения Данилина Павла Александровича к субсидиарной ответственности отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2018.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30.01.2019.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Росстройгрупп" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое определение в полном объеме.

Представитель Вардикяна А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Поскольку конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" Мурашкина Е.В. просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2018 года по делу N А49-9249/2016 полностью, обжалуемое определение подлежит апелляционному пересмотру в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, представителя Вардикяна А.В., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, 21.05.2014 на основании протокола N 1 учреждено ООО "Росстройгрупп", генеральным директором с момента учреждения утвержден Савчук С.А., учредителями - Савчук С.А. (50% доли) и Вардикян А.В. (50% доли). Общество с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" 20.06.2014 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1145805000109. Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 рублей.

19.07.2016 на основании решения общего собрания участников Савчук С.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора, Данилин П.А. назначен на должность директора ООО "Росстройгрупп" с 20.07.2016 г. Сведения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа внесены 28.07.2016.

20.07.2016 Савчук С.А. на основании нотариально заверенного заявления вышел из ООО "Росстройгрупп", при этом доля в размере 50% перешла к обществу с момента получения данного заявления.

Решением единственного участника Вардикяна А.В. от 20.07.2016 Савчук С.А. выведен из состава участников общества. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 28.07.2016.

В этот же день Вардикян А.В. на основании договора купли-продажи реализовал свои 50 % доли участия в уставном капитале ООО "Росстройгрупп" ООО "Вексель", при этом соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 28.07.2016.

Учредителями должника на момент возбуждения дела о банкротстве является ООО "Вексель" (50%), остальные 50% доли принадлежит самому обществу. Руководителем должника являлся Данилин П.А.

Согласно положениям п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств обратного Данилин П.В. с 20.07.2016, Савчук С.А., Вардикян А.В. с 21.05.2014 являлись контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Данилина П.В., Савчука С.А. и Вардикяна А.В. к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что бездействие указанных лиц, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему должника документов, свидетельствующих о наличии какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, о возможности выявления сделок, подлежащих оспариванию, привели к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы (п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплена обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых действий) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявленное основание для привлечения к субсидиарной ответственности указано также и в статье 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред., действующей на момент рассмотрения обособленного спора) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2017 на руководителя ООО "Росстройгрупп" Данилина Павла Александровича возложена обязанность передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

28.04.2017 судом первой инстанции выдан исполнительный лист В связи с неисполнением указанной обязанности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 ходатайство конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. удовлетворено частично, на бывшего руководителя Данилина П.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Мурашкиной Е.В. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Росстройгрупп", печати, штампы, материальные и иные ценности.

В добровольном порядке судебный акт также не исполнен, в связи с чем выдан исполнительный лист по ходатайству конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду непередачи документов и выполняя свои обязанности по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы Мурашкина Е.В. обращалась с соответствующими запросами в компетентные органы, ответы на которые в свою очередь послужили основанием для обращения в арбитражный суд с пятью заявлениями об оспаривании сделок должника, три из которых судом первой инстанции удовлетворены. В конкурсную массу возвращено транспортное средство - автофургон 2010 г.в., а также взысканы денежные средства в общей сумме 1 581 000 рублей.

Кроме этого, при анализе расчетного счета должника конкурсным управляющим выявлены факты перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, при этом какие-либо документы, обосновывающие указанные перечисления, у конкурсного управляющего отсутствовали. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мурашкиной Е.В. с суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-148106/17-162-1384, Первомайского районного суда г. Пензы от 02.06.2017 по делу N 2-715/2017 исковые требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлены документы, обосновывающие законность перечисления денежных средств, при этом расходы по оплате госпошлины возложены на должника - ООО "Росстройгрупп".

Кроме этого, заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.04.2017 по делу N 2-1005/2017, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.11.2017 по делу N 33-3665, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.02.2018 по делу N 2-56/2018 с контрагентов должника в пользу ООО "Росстройгрупп" взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 2 220 220 рублей. Судами установлено отсутствие правовых оснований для пользования третьими лицами полученными от ООО "Росстройгрупп" денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление документации ООО "Росстройгрупп" привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Представленные в материалы дела документы подтверждают неисполнение возложенной на руководителя обязанности по передаче материальных ценностей и документов.

Бывшим руководителем доказательств, подтверждающих исполнение требований закона и отсутствие у него необходимых документов, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что имеет место причинно-следственная связь между не передачей документации Данилиным П.А. и затруднительностью формирования конкурсной массы в деле о банкротстве ООО "Росстройгрупп", о чем свидетельствует наличие хозяйственно-производственной деятельности и факт неисполнения руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.

В обоснование своей апелляционной жалобы Данилин П.А. ссылается на то, что документация, которую необходимо было передать конкурсному управляющему должника, у него отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела акта приема от 20.07.2016 следует, что Данилин П.А. произвел прием бухгалтерской и налоговой документации ООО "Росстройгрупп", а именно: счетов-фактур, накладных, актов, книги продаж, книги покупок, кассовой книги, кассовых документов, документов по счетам 51,71,60,62,76, ведомостей начисления заработной платы, налоговых карточек, бухгалтерских балансов, налоговых деклараций, расчетных ведомостей, приказов по кадрам, приказов об учетной политике, главной книги, банковских документов за период 2013-2016 г.г., а также печати и штампа ООО "Росстройгрупп".

Относительно доводов конкурсного управляющего должника Мурашкиной Е.В. о том, что Вардикян А.В. и Савчук С.А. также должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации общества, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные лица правомерно не привлечены судом первой инстанции к субсидиарной ответственности, поскольку в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обязанности учредителей общества не входят обязанности, законодательно возложенные на его исполнительный орган. Доказательств того, что истребуемые документы и имущество удерживается Вардикяном А.В. и Савчуком С.А., конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего должника относительно привлечения к субсидиарной ответственности не только Савчука С.А., но и Вардикяна А.В. по долгам должника по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с выявлением им заключения пяти сделок с движимым имуществом на заведомо невыгодных для должника условиях, три из которых признаны судом недействительными, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05 апреля 2016 г., применены последствия недействительности сделки, на ООО "Стекло Арт" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Росстройгрупп" транспортное средство автомобиль Автофургон 27470000010, идентификационный номер (VIN): X3X274700A0434817, 2010 г.в., модель, N двигателя: *421600*A0500400*, номер кузова: 330200A0588775, номер шасси (рама): 330200А2392109, паспорт транспортного средства: 52 МХ 064507 выдан 15.05.2010, ЗАО ЗТО "КАМЕЯ", г. Н.Новгород, ул. Механизаторов, д. 3, цвет: оранжевый.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2018, вступившим в законную силу 16.04.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зайцева Романа Юрьевича в конкурсную массу ООО "Росстройгрупп" 605 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018, вступившим в законную силу 16.05.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2015 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Евстегнеева Александра Валерьевича в конкурсную массу ООО "Росстройгрупп" 976 000 рублей.

При вынесении указанных судебных актов суд первой инстанции пришел к выводу о занижении на момент заключения договоров купли-продажи стоимости транспортных средств. Должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиками обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Оспоренные договоры купли-продажи подписаны со стороны должника руководителем Савчуком С.А.

В ходе процедуры конкурсного производства автофургон 2010 года возвращен в конкурсную массу и в последующем реализован конкурсным управляющим за 130 000 рублей. Поступившие денежные средства распределены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ответами Октябрьского РОСП от 26.10.2018 остаток задолженности Евстегнеева А.В. составляет 975 960 рублей, Зайцева Р.Ю. - 604 991,35 рублей.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Действовавший на момент заключения оспариваемых сделок п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве, предусматривал: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, совершенных должником, которыми установлено, что в результате действий ответчиков из собственности должника выбыло имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности только Савчука С.А.

Факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности Савчука С.А.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения участника Вардикяна А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 разъяснено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Вардикяном А.В. действий по одобрению оспоренных договоров купли-продажи конкурсным управляющим в материалы не представлено, сведения о том, что на заключение указанных сделок требовалось соответствующее одобрение отсутствуют, решение арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2017 года по делу N А49-14592/2016, вступившее в законную силу 18 апреля 2017 г., которым установлен факт взаимозависимости между организациями ООО "Росстройгрупп" и ООО "Стекло Арт", таким доказательством являться не может.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участника должника Вардикяна А.В. к субсидиарной ответственности по п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам последнего.

22 июля 2017 года ООО "Росстройгрупп" предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет, 0 рублей.

Решением N 13369 от 12.01.2017 г. ООО "Росстройгрупп" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислена пени по состоянию на 12.01.2017 г. При вынесении указанного решения налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно отнесена на налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 166 132 рублей, что привело к занижению НДС к уплате в бюджет, в связи с чем ООО "Росстройгрупп" получило необоснованную налоговую выгоду ввиду создания формального документооборота без реальной передачи товара, выполнения работ по сделкам, совершенным в период с августа по декабрь 2014 г. с ООО "Дюна". У налогового органа отсутствовали достаточные основания полагать, что ООО "Дюна" вступили в гражданско-правовые отношения с ООО "Росстройгрупп".

Для целей применения специальных правил о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль, имевший место в трехлетний период, предшествующий тому критическому моменту, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, - так называемому объективному банкротству (а не собственно возникновению признаков банкротства), при этом такой критический момент носит объективный характер и на него не влияет принятие должником или контролирующих должника лиц мер по сокрытию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ (п. 2)).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года требования ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в сумме 4 180 227 руб. 41 коп., в том числе, 4 166 132 руб. - основной долг и 14 095 руб. 41 коп. - пени признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росстройгрупп".

Судом первой инстанции установлено, что на дату признания обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Росстройгрупп" имело неисполненное денежное обязательство перед уполномоченным органом в общей сумме 4 180 227 руб. 41 коп., в том числе, 4 166 132 руб. -основной долг по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки, и 14 095 руб. 41 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость, начисленные на задолженность за 2 квартал 2016 года, по состоянию на 23.08.2016 г.

Таким образом, действия руководителя, выразившиеся в неправомерном получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, фактически привели к банкротству должника. Конкурсным управляющим доказано наличие условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являющегося основанием для презюмирования того, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Савчука С.В., являвшегося руководителем должника в проверяемый налоговым орган период - 2 квартал 2016 года.

При этом для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Указанное обстоятельство подтверждено и поданной в налоговый орган декларацией "1151001 НД по налогу на добавленную стоимость", подписантом которой является Савчук С.А. В силу положений п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Росстройгрупп" наступила в непосредственной связи с вышеперечисленными виновными действиями руководителя Савчука С.А., что привело к доначислению сумм задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя Вардикяна А.В. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договорные отношения с ООО "Дюна", которые явились предметом выездной налоговой проверки, одобрялись участником должника Вардикяном А.В., как и доказательства совершения последним действий, которые привели к несостоятельности должника по указанному основанию.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении с учетом его уточнения указывает, что в период с 14 января 2016 года бывшим руководителем Савчуком С.А. не предпринимались действия по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, несмотря на наличие неисполненных по состоянию на 14.12.2015 денежных обязательств перед ООО "МордовСтройТехника"; участник Вардикян А.В. в течение десяти дней с момента наступления соответствующего срока, не смотря на наличие права инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, не исполнил предусмотренную законом обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно было быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня предоставления требования о его созыве.

Довод конкурсного управляющего должника о что Вардикян А.В, также должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, исходя из следующего.

Положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично -правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, установлен п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. по делу N А65-21757/2014.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом содержания норм Закона о банкротстве, суд, в зависимости от установленных по обособленному спору обстоятельств, должен установить точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также установить сумму, подлежащую взысканию в пользу должника в случае удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 01.08.2016 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Мордовстройтехника".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., даны следующие разъяснения.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Исходя из объяснений ООО "МордовСтройТехника", данных в суде первой инстанции, признак неплатежеспособности появился у должника начиная с 14.12.2015 - после того, как должник допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате по договору аренды спецтехники от 15.09.2015 и договору поставки асфальтобетонной смеси от 22.09.2015 перед ООО "МордовСтройТехника", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Датой, не позднее которой Савчук С.А. обязан был обратиться в суд с заявлением должника, является 14.01.2016, поскольку ответчик знал или должен был знать о недостаточности средств для исполнения денежного обязательства по оплате.

Представитель Вардикяна А.В. полагал, что указанная обязанность у Савчука С.А. возникла не ранее 05 марта 2016 года.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, представленным суду первой инстанции, после 14.01.2016 у ООО "Росстройгрупп" возникли денежные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, перед ООО "СтройСпецТранс" в сумме 456 899,19 рублей, ООО "МордовстройТехника" в размере 404 230 рублей и УФНС по Пензенской области в сумме 4 180 227,41 рублей.

В период проведения процедур банкротства в отношении должника, требования конкурсных кредиторов на настоящий момент не удовлетворены.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Савчуком С.А. не представлены доказательства осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности предприятия.

Таким образом, прекращение исполнения обязательств перед кредитором было связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение, поскольку собственных активов в виде основных средств у должника на тот момент на погашение кредиторской задолженности было недостаточно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не был способен удовлетворить задолженность по договорам с ООО "МордовСтройТехника", поскольку соответствующие обязательства не были исполнены должником по истечении месяца с даты возникновения соответствующей обязанности.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Объем ответственности руководителя по спорам о привлечении его к ответственности определен пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

Решением N 13369 от 12.01.2017, т.е после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве, ООО "Росстройгрупп" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившиеся в неправомерном получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в размере 4 180 227 руб. 41 коп.

Согласно позиции, изложенной в п. 8,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

Таким образом, задолженность перед налоговым органом появилась не в момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, а на даты выявленных нарушений за проверяемый период (2 квартал 2016 г.).

Таким образом, в любом случае - и после 14 января 2016 года, как указал конкурсный управляющий, и после 05 марта 2016 года, как указал представитель Вардикяна А.В., у руководителя Савчука С.А. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Росстройгрупп", которая последним не исполнена.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности руководителя без учета приведенных разъяснений и норм Закона о банкротстве.

Так, оплата по договорам оказания услуг (кредитор ООО "СтройСпецТранс"), по договорам аренды и поставки (кредитор ООО "МордовСтройТехника"), рассчитанные Мурашкиной Е.В. за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, не являются новыми обязательствами общества.

Указанные обязательства возникли в связи с заключением договоров, подписанных ранее наступления тех обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что Савчуком С.А. были совершены действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника при том, что у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Конкурсный управляющий Мурашкина Е.В. просила привлечь Савчука С.А. и Данилина П.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что Данилин П.А подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п. 2 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а Савчук С.А. - по подп. 1,3 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности каждого из контролирующих лиц отличен, обусловлен разными правовыми основаниями (субсидиарная ответственность Данилина П.А. напрямую зависит от стоимости не переданных основных средств и дебиторской задолженности, Савчука С.А. - от суммы не поступивших в конкурсную массу активов в результате применения последствий недействительности сделки, размера налоговой ответственности и обязательств, возникших по истечению срока, предусмотренного п. 2 -4 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для привлечения Савчука С.А. и Данилина П.А. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имеется, что влечет частичное удовлетворение заявленных требований.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что имеется вероятность формирования конкурсной массы, реализации имущества для последующих расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о необходимости приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" Мурашкиной Е.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.11.2018.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о привлечении к субсидиарной ответственности положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2018 года по делу N А49-9249/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило