Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 20АП-8608/18

г. Тула

5 февраля 2019 г.

Дело N А54-2766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная металлическая компания" (г. Рязань, ОГРН 1166234065293) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу N А54-2766/2018 (судья Сельдемирова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 102620127260) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская Фабрика Дверей" (г. Рязань, ОГРН 1116229000370) (далее - фабрика), к акционерному обществу "Объединенная металлическая компания" (далее - компания) и к обществу с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект" (г. Рязань, ОГРН 1116229000095) (далее - общество) о взыскании соответственно задолженности по арендной плате по договору от 06.09.2007 N А103-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006:00:35:0322 за период с 07.07.2016 по 24.09.2017 в размере 136 335 рублей 60 копеек и пени за период с 16.09.2016 по 24.09.2017 в сумме 10 678 рублей 74 копеек; задолженности по арендной плате за период с 15.03.2017 по 24.09.2017 в размере 1 006 108 рублей 56 копеек и пени за период с 16.06.2017 по 24.09.2017 в сумме 24 254 рублей 86 копеек; задолженности по арендной плате за период с 09.08.2017 по 24.09.2017 в размере 19 474 рублей 74 копеек и пени за период с 16.09.2017 по 24.09.2017 в сумме 70 рублей 10 копеек.

Решением суда от 01.11.2018 (т. 2, л. д. 9) исковые требования к АО "Объединенная металлическая компания" и к ООО "Спецметаллкомплект" удовлетворены: с АО "Объединенная металлическая компания" в пользу администрации взыскана задолженность в размере 1 006 108 рублей 56 копеек и пени за период с 16.06.2017 по 24.09.2017 в сумме 24 254 рублей 86 копеек; с ООО "Спецметаллкомплект" в пользу администрации взыскана задолженность в размере 19 474 рублей 74 копеек и пени за период с 16.09.2017 по 24.09.2017 в сумме 70 рублей 10 копеек. Исковые требования к ООО "Рязанская Фабрика Дверей" о взыскании задолженности в размере 136 335 рублей 60 копеек и пени в сумме 10 678 рублей 74 копеек оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе АО "Объединенная металлическая компания" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что решением межведомственной комиссии от 24.10.2018 была принята к сведению информация о причинах образования задолженности и мерах по ее ликвидации до 31.12.2018. Считает, что суд не принял мер к мирному урегулированию спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.09.2007 между администрацией (арендодатель) и АО "Строительная керамика" (арендатор) заключен договор аренды N А103-07 (т. 1, л. д. 17-21), по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации от 25.06.2007 N 1936 предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 26.06.2007 по 25.06.2056 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060035:0322 (категория земель - земли населенных пунктов), общей площадью 97 369 кв. метров, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Керамзавода, для обслуживания административно-производственных зданий и сооружений в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 21 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. Исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок приведены в пункте 2.5 договора.

Государственная регистрация договора произведена 26.10.2007.

В связи с переходом права собственности на ряд расположенных на земельном участке объектов недвижимости 07.07.2016 между конкурсным управляющим ОАО "Строительная керамика" Филатовым А.Ю. (сторона 1), фабрикой (сторона 2), Старшиновым В.Н. (сторона 3) и АО "СтройКерам" (сторона 4) заключено соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:006:00:35:0322 (т. 1, л. д. 44-47), согласно которому сторона 1 использует для обслуживания принадлежащих ей на праве собственности административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка площадью 66 869 кв. метров, что соответствует доле в размере 66869/97369, сторона 2 использует для обслуживания принадлежащих ей на праве собственности административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка площадью 1500 кв. метров, что соответствует доле в размере 1500/97369, сторона 3 использует для обслуживания принадлежащих ей на праве собственности административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка площадью 3000 кв. метров, что соответствует доле в размере 3000/97369, сторона 4 использует для обслуживания принадлежащих ей на праве собственности административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка площадью 26 000 кв. метров, что соответствует доле в размере 26000/97369.

15.03.2017 между конкурсным управляющим ОАО "Строительная керамика" Филатовым А.Ю. (сторона 1), фабрикой (сторона 2), Старшиновым В.Н. (сторона 3), АО "СтройКерам" (сторона 4), ООО "Новый район" (сторона 5), компанией (сторона 6) заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:006:00:35:0322 (т. 1, л. д. 48-51), согласно которому сторона 1 использует для обслуживания принадлежащих ей на праве собственности административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка площадью 2000 кв. метров, что соответствует доле в размере 2000/97369, сторона 2 использует для обслуживания принадлежащих ей на праве собственности административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка площадью 1500 кв. метров, что соответствует доле в размере 1500/97369, сторона 3 использует для обслуживания принадлежащих ей на праве собственности административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка площадью 3000 кв. метров, что соответствует доле в размере 3000/97369, сторона 4 использует для обслуживания принадлежащих ей на праве собственности административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка площадью 26 000 кв. метров, что соответствует доле в размере 26000/97369, сторона 5 использует для обслуживания принадлежащих ей на праве собственности административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка площадью 39 869 кв. метров, что соответствует доле в размере 39869/97369, сторона 6 использует для обслуживания принадлежащих ей на праве собственности административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка площадью 25 000 кв. метров, что соответствует доле в размере 25000/97369.

09.08.2017 между конкурсным управляющим ОАО "Строительная керамика" Филатовым А.Ю. (сторона 1), фабрикой (сторона 2), Старшиновым В.Н. (сторона 3), АО "СтройКерам" (сторона 4), ООО "Новый район" (сторона 5), компанией (сторона 6) заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:006:00:35:0322 (т. 1, л. д. 52-53), согласно которому в связи с регистрацией права собственности общества на нежилое помещение Н12, общей площадью 898,1 кв. метра, сторона 1 в соглашении (ОАО "Строительная керамика") заменена на общество.

05.09.2017 между администрацией (продавец) и компанией (покупатель 1), АО "СтройКерам" (покупатель 2), ООО "Новый район" (покупатель 3), фабрикой (покупатель 4), обществом (покупатель 5), Старшиновым В.Н. (покупатель 6) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:006:00:35:0322 (т. 1, л. д. 54-56), по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатель 1 обязуется принять и оплатить 25000/97369 доли, покупатель 2 - 26000/97369 доли, покупатель 3 - 39869/97369 доли, покупатель 4 - 1500/97369 доли, покупатель 5 - 2000/97369 доли, покупатель 6 - 3000/97369 доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:006:00:35:0322 общей площадью 97369 кв. метров.

В тот же день, 05.09.2017, между администрацией и компанией, АО "СтройКерам", ООО "Новый район", фабрикой, обществом, Старшиновым В.Н. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 06.09.2007 N А103-07 (т. 1, л. д. 57-58), согласно которому в связи с приобретением объектов недвижимости арендаторами считать: компанию, АО "СтройКерам", ООО "Новый район", фабрику, общество и Старшинова В.Н.

В пункте 2 соглашения указано, что договор аренды от 06.09.2007 N А103-07 считается расторгнутым и обязательства прекращенными с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2017 (т. 1, л. д. 24-27), право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:006:00:35:0322 зарегистрировано за ответчиками 25.09.2017.

Претензией от 13.02.2018 истец обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени, образовавшихся в период действия договора аренды (т. 1, л. д. 59-63).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из изложенного, следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204).

Согласно расчету истца, арендная плата, определенная в соответствии с постановлениями администрации от 30.12.2015 N 6023 и от 28.10.2016 N 4708, и с учетом пропорциональности долей ответчиков в земельном участке с кадастровым номером 62:29:006:00:35:0322, не уплаченная до момента прекращения договора, составляет: за фабрикой - 136 335 рублей 60 копеек за период с 07.07.2016 по 24.09.2017; за компанией - 1 006 108 рублей 56 копеек за период с 15.03.2017 по 24.09.2017; за обществом - 19 474 рублей 74 копеек за период с 09.08.2017 по 24.09.2017.

Расчет арендной платы не оспорен ответчиками, о его неверности в апелляционной жалобе не заявлено.

При этом требования к фабрике о взыскании задолженности в сумме 136 335 рублей 60 копеек за период с 07.07.2016 по 24.09.2017 и пени за просрочку оплаты в размере 10 678 рублей 74 копеек за период с 16.09.2016 по 24.09.2017 оставлены без рассмотрения как возникшие до возбуждения дела о ее банкротстве (решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018) и не относящиеся к текущим платежам (статьи 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки в уплате арендной платы, первая инстанция обоснованно применила к арендаторам (компании и обществу) ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

При этом, согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Размер неустойки, исходя из пункта 5.1 договора, для компании за период с 16.06.2017 по 24.09.2017 составил 24 254 рублей 86 копеек; для общества за период с 16.09.2016 по 24.09.2017 - 70 рублей 10 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиками не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на том что судом первой инстанции не приняты надлежащие меры для мирного урегулирования спора, опровергается определениями суда первой инстанции от 10.04.2018, от 22.08.2018, от 07.09.2018, от 09.10.2018, определением апелляционной инстанции от 21.01.2019.

Положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взаимную волю участвующих в деле лиц на заключение мирового соглашения, между тем подписанный сторонами текст мирового соглашения суду не представлен, что не позволяет принудить их к заключению мирового соглашения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства до момента его окончания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, определение суда от 11.12.2018 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу N А54-2766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная металлическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина