Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 03АП-7341/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2019 г. N Ф02-1748/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 февраля 2019 г.

Дело N А33-33354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство": Роммель О.Ю., представителя по доверенности от 20.10.2017 (т.1 л.д. 203)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2018 года по делу N А33-33354/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хозяйство" (далее - истец) (ИНН 2446008804, ОГРН 1172468013684) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Адаменко Ольге Михайловне (далее - ответчик) (ИНН 245000519981, ОГРН 308245007400017) о признании объекта, возведенного индивидуальным предпринимателем Адаменко Ольгой Михайловной на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204152:626 самовольной постройкой, устранить последствия нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство" в части использования Здания - гаража для мотовоза с кадастровым номером 24:51:0204152:0001:04:420:001:010358440:0013, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, зд. 12, строение 11 путем сноса самовольной постройки возведенной индивидуальным предпринимателем Адаменко Ольгой Михайловной на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204152:626.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается то, что в рамках судебного разбирательства была проведена строительная экспертиза, которая определила, что объект, возведенный ИП Адаменко О.М., является объектом капитального строительства, соответственно, на возведение такого объекта требуется разрешение уполномоченных органов, отсутствие разрешения является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно ответу Управления архитектуры и инвестиций администрации города Канска от 17.11.2017 N 3507, который имеется в материалах дела, на обращение ООО "Хозяйство" от 18.10.2017 N 993 разрешение на строительство спорного объекта не готовилось и не выдавалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.12.2018.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как указанное письмо является новым доказательством, датированным после принятия обжалуемого решения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйство" является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:611, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, общая площадь 338 кв. м., местоположение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, что подтверждено выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2018 N КУВИ-001/2018-1391387.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 18.01.2012 N 24/12-7582 от 18.01.2012 часть земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:611 занята объектом недвижимости: здание - гараж для мотовоза с кадастровым номером 24:51:0204152:0001:04:420:001:010358440:0013 по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, ул. Фабричная, зд. 12, строение 11.

Обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйство" на праве собственности принадлежит здание - гараж для мотовоза с кадастровым номером 24:51:0204152:0001:04:420:001:010358440:0013 по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, ул. Фабричная, зд. 12, строение 11 (далее - Гараж), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2009 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2017 N 99/2017/23217094 индивидуальный предприниматель Адаменко Ольга Михайловна является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:626, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, общая площадь 332 кв. м, местоположение объекта: Красноярский край, г, Канск, ул. Фабричная согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

По данному земельному участку проходит железнодорожный путь, сооружение N 19, путь 56, кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:001:010358440:0041, лит 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, зд. 12, сооружение 19, зарегистрированный на праве собственности за Адаменко Ольгой Михайловной, что следует из свидетельства о государственной регистрации серии от 25.06.2014 24ЕЛ N226775.

Из искового заявления следует, что индивидуальный предприниматель Адаменко Ольга Михайловна на вышеуказанном железнодорожном пути без необходимых на то разрешений возвела одноэтажное строение из железобетонных блоков, которое расположено вплотную к Гаражу истца со стороны ворот, в связи с чем, проезд мотовоза к Гаражу невозможен.

23.10.2017 ответчику истцом направлена претензия с требованием устранить нарушения права собственности ООО "Хозяйства" в части использования Гаража путем сноса самовольной постройки возведенной Адаменко О.М., однако, ответ на претензию не был получен.

Согласно каталога координат составленного кадастровым инженером Тисецким А.Ю. нежилое здание с кадастровым номером 24:51:0204152:393 расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск ул. Фабричная, 12, строение 11, имеет пристрой, застроенной площадью 22,2 кв.м, который расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами: 24:51:0204152:611, 24:51:0204152:625, 24:51:0204152:626, правоустанавливающие документы на данный пристрой отсутствуют.

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2014 24 ЕЛ 226747 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204152:625, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, общая площадь 2 878 кв. м., местоположение объекта: Красноярский край г.Канск ул. Фабричная, зарегистрирован на праве собственности за Голушкиной Валентиной Тихоновной.

Из представленного истцом заключения по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания гаража для мотовоза, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, зд. 12, от февраля 2018 года, выполненного ООО "СЭК", следует, что на основании полученных результатов обследования и их анализа общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплекс" делает вывод о группе капитальности здания гаража для мотовоза, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Канск, ул. Фабричная, 12: вышеуказанный объект - это система строительных конструкций неразрывно связанных между собой: заглубленный фундамент (имеющий прочную связь с грунтом), стены, перекрытия, с обеспечением основными инженерными коммуникациями, а также представляющий собой цельное неразъемное сооружение, имеющее неразрывную связь с основанием, которому в случае разборки будет нанесен несоразмерный ущерб. По имеющимся признакам особенности конструкций здания по таблице N 1 обследуемое здание относится ко второй группе капитальности. На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пп.6, 23 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание гаража для мотовоза, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Канск, ул.Фабричная, 12 является объектом капитального строительства.

Определением от 06.08.2018, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Холдинг-Центр": Шишлову Якову Александровичу, Мартыновой Елене Сергеевне. Перед экспертами поставлен вопрос: является ли строение, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 24:51:0204152:626 и 24:51:0204152:625, объектом капитального строительства? Предварительное судебное заседание по делу отложено до 02.10.2018.

22.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.08.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Холдинг-Центр", содержащее следующие выводы: является, так как данное строение имеет существующий заглубленный фундамент, расположение на фундаменте и крепкая привязка к земле; невозможность демонтажа для переноса на другое место без специальной техники. Строение является объектом капитального строительства.

Считая, что возведенная ответчиком постройка перекрыла проход в принадлежащий истцу гараж, в результате чего нарушаются права истца, общество с ограниченной ответственностью "Хозяйство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании объекта, возведенного индивидуальным предпринимателем Адаменко Ольгой Михайловной на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204152:626 самовольной постройкой, устранить последствия нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство" в части использования Здания - гаража для мотовоза с кадастровым номером 24:51:0204152:0001:04:420:001:010358440:0013, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, зд. 12, строение 11 путем сноса самовольной постройки возведенной индивидуальным предпринимателем Адаменко Ольгой Михайловной на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204152:626.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 разъяснено о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как следует из заявленных требований, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании объекта, возведенного индивидуальным предпринимателем Адаменко Ольгой Михайловной на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204152:626, самовольной постройкой, устранении последствий нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство" в части использования Здания - гаража для мотовоза с кадастровым номером 24:51:0204152:0001:04:420:001:010358440:0013, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, зд. 12, строение 11 путем сноса самовольной постройки возведенной индивидуальным предпринимателем Адаменко Ольгой Михайловной на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204152:626.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно приведенным разъяснениям, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении спорного объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью "Хозяйство" является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:611, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, общая площадь 338 кв. м., местоположение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2018 N КУВИ-001/2018-1391387.

Их кадастрового паспорта земельного участка от 18.01.2012 N 24/12-7582 от 18.01.2012 часть земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:611 занята объектом недвижимости: здание - гараж для мотовоза с кадастровым номером 24:51:0204152:0001:04:420:001:010358440:0013 по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, ул. Фабричная, зд. 12, строение 11.

Из представленных в материалы дела фотографий принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйство" здания - гаража для мотовоза с кадастровым номером 24:51:0204152:0001:04:420:001:010358440:0013 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, зд. 12, строение 11, судом установлено и не оспаривается сторонами, что стена гаража, расположенная ближе к спорному объекту, заложена кирпичом. Доказательств невозможности установления истцом ворот, открывающихся внутрь гаража, не представлено.

На момент рассмотрения настоящего иска, в материалы дела не представлены доказательства урегулирования с ответчиком вопроса о пользовании истцом принадлежащим ответчику железнодорожным путем, обеспечивающим доступ истца к принадлежащему ему на праве собственности зданию гаража.

Истец ранее также не обращался в суд с требованием о понуждении ответчика заключить соглашение на пользование железнодорожным путем.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит препятствия истцу для пользования объектом недвижимости.

Доказательства того, что возведенный обществом объект недвижимости не отвечает градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено.

Учитывая недоказанность нарушений прав истца ответчиком, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в рамках судебного разбирательства была проведена строительная экспертиза, которая определила, что объект, возведенный ИП Адаменко О.М., является объектом капитального строительства, соответственно, на возведение такого объекта требуется разрешение уполномоченных органов, отсутствие разрешения является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно ответу Управления архитектуры и инвестиций администрации города Канска от 17.11.2017 N 3507, который имеется в материалах дела, на обращение ООО "Хозяйство" от 18.10.2017 N 993 разрешение на строительство спорного объекта не готовилось и не выдавалось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Истец в рамках настоящего дела просит признать объект, возведенный индивидуальным предпринимателем Адаменко Ольгой Михайловной на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204152:626 самовольной постройкой

Как уже было отмечено выше, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:626, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, общая площадь 332 кв. м, местоположение объекта: Красноярский край, г, Канск, ул. Фабричная согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, по данному земельному участку проходит железнодорожный путь, сооружение N 19, путь 56, кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:001:010358440:0041, лит 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, зд. 12, сооружение 19, зарегистрированный на праве собственности за Адаменко Ольгой Михайловной, что следует из свидетельства о государственной регистрации серии от 25.06.2014 24ЕЛ N 226775, год постройки 1964.

Спорный объект недвижимости, который истец просит признать самовольной постройкой, возведен ответчиком на земельном участке, предоставленном ему на законных основаниях для использования под производственную территорию.

Доводы истца со ссылкой на ответ Управления архитектуры и инвестиций администрации города Канска от 17.11.2017 N 3507, в соответствии с которым, ответчику разрешение на строительство не выдавалось, не свидетельствует о том, что возведенный обществом объект недвижимости не отвечает градостроительным, строительным нормам и правилам.

Истцом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011 отсутствие разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации хотя и является одним из признаков самовольной постройки, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что возведенный обществом объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представил.

Более того, при вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что, спорный объект недвижимости, расположенный на принадлежащем ему на земельном участке, является вспомогательным сооружением по отношению к уже возведенным ранее объектам.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленных в материалы дела фотографий принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйство" здания - гаража для мотовоза с кадастровым номером 24:51:0204152:0001:04:420:001:010358440:0013 по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, ул. Фабричная, зд. 12, строение 11, установлено и не оспаривается сторонами, что стена гаража, расположенная ближе к спорному объекту, заложена кирпичом. Доказательств невозможности установления истцом ворот, открывающихся внутрь гаража, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что защита нарушенного права истца может быть осуществлена путем установления сервитута, то есть определенного порядка пользования имуществом в рамках данного спора в силу пунктов 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года по делу N А33-33354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.