Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 01АП-5885/18

г. Владимир

05 февраля 2019 г.

Дело N А79-94/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2018 по делу N А79-94/2018, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" о расторжении договора аренды от 01.11.2014 N 62/2; об обязании освободить нежилое помещение N 1 площадью 1310,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Энтузиастов, д.25, помещение N 1, а также долю земельного участка 8/10, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Энтузиастов, д.25, площадью 1524 кв.м; о взыскании 394641 руб. 83 коп. долга по арендной

плате за ноябрь-декабрь 2017 года, 1111 руб. 29 коп. пени за период с 26.11.2017 по 09.01.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды от 01.11.2014 N 62/2 и обязать ООО "Рента Сквер" освободить нежилое помещение N 1 площадью 1310,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Энтузиастов, д.25, помещение N 1, а также земельный участок площадью 1524,0 кв.м, с кадастровым номером 21:01:01:010804:0052, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул.Энтузиастов, д.25 (т.3 л.д. 37-45).

Решением суда от 30.05.2018 требование о взыскании 300000 руб. задолженности за декабрь 2017 года оставлено без рассмотрения, в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 принят отказ ООО "Коммерческая недвижимость" от иска, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2018 по делу

N А79-94/2018 отменено, производство по делу прекращено.

ООО "Рента Сквер" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Коммерческая недвижимость" 70000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-94/2018.

Определением от 30.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" 55000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Коммерческая недвижимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. (10 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции Александриной И.И., 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие Астраханцевой Т.С. в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда при помощи использования систем видеоконференц-связи), просит судебный акт в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что Александрина И.И. участвовала в суде первой инстанции только в последнем судебном заседании, не подготовила ни одного процессуального документа.

Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

Пояснил, что в суде апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось в связи с отказом истца от иска.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рента Сквер" просило взыскать с ООО "Коммерческая недвижимость" 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А79-94/2018 в суде первой инстанции и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда от 30.05.2018 по делу N А79-94/2018 в Первом арбитражном апелляционном суде.

15.01.2018 между ООО "Рента Сквер" (заказчик) и Астраханцевой Т.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А79-94/2018 по иску ООО "Коммерческая недвижимость" к заказчику о расторжении договора аренды, взыскании 395753 руб. 12 коп. и об обязании освободить нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 30000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителя в срок до 01.07.2018.

Согласно акту оказанных услуг от 30.05.2018 исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А79-94/2018, а заказчик принял данные услуги.

Стоимость услуг составила 30000 руб. без НДС.

15.01.2018 между ООО "Рента Сквер" (заказчик) и Александриной И.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А79-94/2018 по иску ООО "Коммерческая недвижимость" к заказчику о расторжении договора аренды, взыскании 395753 руб. 12 коп. и об обязании освободить нежилое помещение.

Из пункта 2 договора следует, что стоимость услуг составляет 20000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в срок до 30.09.2018.

Согласно акту оказанных услуг от 30.05.2018 исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А79-94/2018, а заказчик принял данные услуги.

Стоимость услуг составила 20000 руб. без НДС.

15.07.2018 между ООО "Рента Сквер" (заказчик) и Астраханцевой Т.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде и составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу N А79-94/2018 по иску ООО "Коммерческая недвижимость" к заказчику о расторжении договора аренды, взыскании 395753 руб. 12 коп. и об обязании освободить нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составила 20000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в срок до 30.09.2018.

Из акта оказанных услуг от 08.09.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде и составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу N А79-94/2018 по иску ООО "Коммерческая недвижимость" к заказчику о расторжении договора аренды, взыскании 395753 руб. 12 коп. и об обязании освободить

нежилое помещение. Стоимость услуг составила 20000 руб. без НДС.

Истцом оплачены услуги представителя по договорам на оказание юридических услуг от 15.01.2018 и от 15.07.2018 в сумме 60900 руб., о чем

свидетельствуют платежные поручения от 29.06.2018 N 238, от 24.09.2018 N 329, от 26.09.2018 N 334.

Платежными поручениями от 24.09.2018 N 330, от 26.09.2018 N333, от 29.06.2018 N237 ООО "Рента Сквер" перечислило в федеральный бюджет в счет уплаты налога на доходы физических лиц денежные средства в размере 9100 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 55000 руб. (30000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции Астраханцевой Т.С., 10000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции Александриной И.И., и 15000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие Астраханцевой Т.С. в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда при помощи использования систем видеоконференц-связи), отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение обжалуется в части взыскания 10000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции Александриной И.И., и 15000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие Астраханцевой Т.С. в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда при помощи использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, доказанность факта представления интересов заказчика в суде первой инстанции Александриной И.И., представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции Астраханцевой Т.С., сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 25 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки, понесенные ответчиком на стадии апелляционного производства, возмещение не подлежат, поскольку в суде апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось в связи с отказом истца от иска, судом отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2018 по делу N А79-94/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова