Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-21236/18

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А55-23787/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Беленькая Е.И. по доверенности от 16.10.2018,

от третьего лица - представитель Кучер И.В. по доверенности от 10.01.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Яковлевой Марии Константиновны, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-23787/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Яковлевой Марии Константиновна, г. Самара,

к Борисову Владимиру Юрьевичу, г. Самара,

об исполнении обязательств в натуре,

третье лицо: ООО "Маяк-Сервис", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Мария Константиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Борисову Владимиру Юрьевичу об обязании исполнить принятые им на себя обязательства и возвратить истцу долю в размере 17 % от уставного капитала ООО фирма "Маяк-Стройинвест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суд первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, Яковлева Мария Константиновна является соучредителем ООО фирма "Маяк-Стройинвест" с долей участия в размере 50% от уставного капитала. Общество занимается строительством многоквартирных жилых домов в г.Самаре, в частности осуществляет комплексную реконструкцию застройки квартала N 134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, Чкалова в Ленинском районе г. Самара.

Вторым соучредителем и генеральным директором является Борисов Владимир Юрьевич.

Как указывает истец, 26 декабря 2014 года стороны в устном порядке договорились о том, что истец предоставляет ответчику временно, на срок окончания застройки квартала 134 в г.Самаре, часть принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО фирмы "Маяк-Стройинвест" в размере 17%, а ответчик обязуется вернуть 17% истцу до окончания строительства квартала N 134.

В подтверждение достигнутых договоренностей ответчик предоставил истцу собственноручно написанную расписку, в которой стороны зафиксировали (отразили) достигнутые договоренности.

В настоящее время истцу стало известно о том, что действие разрешения на застройку N 134 квартала в г.Самаре не продлено.

На неоднократные устные и письменные обращения истца о возврате переданной доли в уставном капитале общества ответчик не реагирует, от возврата уклоняется, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п.11 ст.21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п.12 ст.21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что между Яковлевой М.К. и Борисовым В.Ю. заключены два договора, на основании которых Борисову В.Ю. принадлежит 50% в уставном капитале ООО фирма "Маяк-Стройинвест":

В дело представлены два договора, заключенных

- договор от 19 сентября 2011 года купли-продажи 33 % доли в уставном капитале;

- договор от 29 декабря 2014 года купли-продажи 17 % доли в уставном капитале.

Оба договора нотариально удостоверены.

Согласно п.10 договора от 19 сентября 2011 года договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до его заключения.

Аналогичные положения содержатся в п.11 договора от 29 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции верно указал, что буквальное содержание указанных договоров свидетельствует о том, что Яковлева М.К. передала свои доли в собственность Борисова В.Ю. без указания условия, по наступлении которого Борисов В.Ю. должен был их вернуть.

Довод истца о том, что в действительности доля была передана в доверительное управление, а оформление такой сделки в виде расписки не противоречит действующему законодательству обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств передачи доли Борисову В.Ю. по другим основаниям, кроме указанных выше двух договоров купли-продажи, в дело не представлено.

Таким образом, судом установлено, что доля в размере 17% передана истцом ответчику на основании договора купли-продажи, а условия возврата или временного пользования указанной долей в договоре не прописано.

01 декабря 2016 года Министерством строительства Самарской области выдано разрешение строительства на строительство N 1-63-301000-146-2016.

Согласно указанного разрешения ООО фирма "Маяк-Стройинвест" разрешена комплексная реконструкция застройки квартала N 134 в Ленинском районе г. Самары многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, десятая очередь строительства.

Отметкой от 16 апреля 2018 года действие указанного разрешения продлено до 31 октября 2019 года.

29 августа 2016 года Главой юродского округа Самара выдано разрешение на строительство N 63-301000-1 18-2016.

Согласно указанного разрешения ООО фирма "Маяк-Стройинвест" разрешена комплексная реконструкция застройки квартала N 134 в Ленинском районе г. Самары подземная стоянка автомобилей, седьмая очередь строительства.

Отметкой от 16 апреля 2018 года действие указанного разрешения продлено до 29 мая 2019 года.

По правилам ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Гели наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, ко юрой наступление условия невыгодно, то условие признаемся наступившим (п.1.3 ст.157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.1.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательство ответчика по договору не наступили. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суду Поволжского округа от 22.03.2018 N Ф06-29773/2018 по делу N А55-28214/2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику доли на основании расписки от 26 декабря 2014 года, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-23787/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Марии Константиновны, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев