Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 14АП-11843/18

г. Вологда

04 февраля 2019 г.

Дело N А66-8371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу N А66-8371/2018,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Пархоменко, д. 5а, каб. 2; далее - Предприятие) о взыскании 6 872 533 руб. 40 коп., в том числе 6 742 315 руб. 01 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с января по февраль 2018 года по договору энергоснабжения от 01.05.2017 N 6960000417, 130 218 руб. 40 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 20.02.2018 по 14.05.2018.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания основного долга и заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 594 365 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 17.10.2018.

Частичный отказ от иска, а также увеличение размера исковых требований приняты судом.

Решением суда от 31 октября 2018 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 58 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 563 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает неправомерным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2017 Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор N 6960000417 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с января по февраль 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2018 N 6960000417/000537 на сумму 3 479 070 руб. 61 коп., от 28.02.2018 N 6960000417/001105 на сумму 3 263 244 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 20.02.2018 по 17.10.2018 в общей сумме 594 365 руб. 73 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330, 332, 486, 539, 541, 544 ГК РФ, статьей 37 Закона N 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, не усмотрев оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении вышеуказанной статьи, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу N А66-8371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко